Vernetzen Sie sich mit uns

China

Geschichte im #Kapital und Kapital in der Geschichte

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

In Das Kapital or CapitalKarl Marx löste die zentralen Rätsel der klassischen politischen Ökonomie: Was war Wert, woher kam der Mehrwert, warum kam es zu Krisen, warum sank die Profitrate und wie wurden die Löhne bestimmt – und zwar auf die einzig mögliche Weise, indem er ihre ausbeuterische Krise aufdeckte -gerittener und international aggressiver Charakter, schreibt Radhika Desai, Professorin am Department of Political Studies der University of Manitoba, Winnipeg, Kanada.

Die traditionelle politische Ökonomie kämpfte zunehmend darum, den Kapitalismus zu legitimieren, und als die Kapitalistenklassen Europas eine Alternative brauchten, kam sie wie aufs Stichwort: eine Systematisierung dessen, was Marx kritisiert, beschimpft und verspottet hatte Capital als „Vulgärökonomie“, insbesondere in einem Abschnitt über den Fetischismus von Waren.

Wir kennen es heute als neoklassische Ökonomie. Es engte den Fokus der Analyse ein: Auf Austausch, Auslassen der Produktion. Für Preise, ohne Werte und für die Agentur von Einzelpersonen, ohne Klassen. Seine Gleichgewichtsannahmen ließen die Widersprüche und die Krise des Kapitalismus außer Acht. Da sie eindeutig existierten, galten sie als exogen, als würden sie den Kapitalismus von außen angreifen.

Um eine solche Ökonomie herum begründete der ursprünglich als Ökonom ausgebildete Max Weber eine neue sozialwissenschaftliche Arbeitsteilung, indem er zunächst die Soziologie von der Ökonomie abspaltete und behauptete, dass moderne, also kapitalistische Gesellschaften sich in autonome Sphären differenzieren, die einer gesonderten Untersuchung bedürfen. Am wichtigsten war natürlich die Autonomie der Wirtschaft, die es den Kapitalisten ermöglichte, unabhängig von der Leistung die Kontrolle über Tempo und Muster des Wirtschaftswachstums zu behalten. Heute nehmen westliche Intellektuelle die Probleme dieser Wissensorganisation nur noch schemenhaft wahr, beklagen die Trennung der Sozialwissenschaften und beschwören „Inter-“ und „Multidisziplinarität“.

Im historischen Ansatz von Marx trafen organisierte menschliche Kollektive – Klassen, Parteien und Staaten – Entscheidungen und handelten in gegebenen, ererbten Situationen, um die Geschichte voranzutreiben. In den neuen sozialwissenschaftlichen Gesellschaftsordnungen stehen die Produkte menschlicher historischer Entscheidungen und Handlungen den einzelnen Menschen als „Gesetze“ gegenüber, die es zu befolgen und nicht zu ändern gilt. Kein Wunder, dass solche Sozialwissenschaften alles im einfachen Präsens formulieren: Parteien machen dies, Regierungen machen das, Inflation macht das, Arbeitslosigkeit macht das, während sie dabei vergessen, dass sich Parteien im Laufe der Zeit ändern, keine zwei Episoden von Inflation oder Arbeitslosigkeit gleich sind und das Handlungen historischer Akteure verändern das Terrain der weiteren Entwicklung der Geschichte.

Der Kapitalismus der Wirtschaftswissenschaften – und der übrigen Sozialwissenschaften, die sich auf die Ökonomie verlassen – ist nicht nur ewig, sondern auch kosmopolitisch. Die historische Arbeit notwendigerweise nationaler Klassen, Parteien und Staaten bei der Bewältigung der Widersprüche des Kapitalismus durch nationale und internationale Maßnahmen wurde aus dem Drehbuch geschrieben. Nichts könnte weiter von Marx‘ Denken entfernt sein Capital.

Durch die Vereinigung der beiden Haupttypen kapitalistischer Widersprüche – des klasseninternen Widerspruchs der Ausbeutung und des klasseninternen Widerspruchs der Konkurrenz – zwischen Unternehmen und national organisierten Kapitalblöcken schwankte die Wertproduktion von Krise zu Krise und erlebte dank ihrer zunehmenden Legitimitätsdefizite Anarchie und Ungerechtigkeit. Nachdem die Ökonomie die Wertproduktion als historische Besonderheit des Kapitalismus und seinen widersprüchlichen sowie fortschrittlichen Motor beseitigt hatte, hatten wir einen historischen Kapitalismus: stabil, ewig und unveränderlich. Wir haben die zentrale Handlung verloren, die seine turbulente Geschichte verständlich macht.

Werbung

Solch ein intellektuell verarmtes Verständnis wäre dem Kapital nicht gewachsen gewesen. Allerdings rollten die Marxisten selbst das neoklassische Trojanische Pferd in die marxistische Zitadelle. Ungefähr ein Jahrzehnt nach der Entstehung der neoklassischen Ökonomie brachten Intellektuelle, die sich auf die Seite des Marxismus stellten, und die Arbeiterklasse ihre neoklassische Ausbildung mit. Sie begannen zu versuchen, den Marxismus in den gegensätzlichen theoretischen und methodischen Rahmen der neoklassischen Ökonomie einzupassen.

Diese Tendenz war bereits in der Zweiten Internationale am Werk: Rosa Luxemburg wehrte sich gegen deren erste Übergriffe, als sie im zweiten Band der Internationale die Interpretation der Reproduktionsschemata durch ihre Genossen in Frage stellte Capital. Es war auch der Grund dafür, dass der Marxismus der Zweiten Internationale „positivistisch“ wurde.

Heute hat es sich zu einer antimarxistischen „marxistischen Ökonomie“ entwickelt, die absurde Behauptungen aufstellt: das Capital leidet unter einem „Transformationsproblem“, da es Werte nicht in Preise umwandeln kann, dass der Kapitalismus nicht unter Defiziten der Konsumnachfrage leidet, dass die Profitrate nicht sinkt und dass Marx eine Warentheorie des Geldes hat. Die Liste ließe sich fortsetzen. Der Rest der angeblich marxistischen Sozialwissenschaften warnt vor ökonomischem Determinismus, der nur dann möglich ist, wenn die Ökonomie von anderen sozialen Sphären getrennt wird, wie es im Kapital nicht der Fall ist. Heute bieten uns diese Trends das atemberaubende Schauspiel marxistischer Rockstar-Gelehrter, die gelehrt haben Capital Seit Jahrzehnten sagen sie uns, dass es keine Geschichte gibt Capital.

Was bedeutet das alles für diejenigen, die sich nähern? Capital Heute? Ganz einfach: Marx und Capital sind zutiefst historisch. Wir müssen verhindern, dass der Kapitalismus die Menschheit mitreißt und die Geschichte neu verknüpft. Wir müssen unsere ahistorischen Wirtschafts- und Sozialwissenschaften vor der Tür abstellen, bevor wir uns mit Marx beschäftigen Capital. Sie sind Hindernisse für das Verständnis der umfassenden Analyse, wie wir hierher gekommen sind und wohin wir gehen könnten. Wir müssen lesen, was Marx tatsächlich sagt: Seine Schrift ist unsere Einladungskarte in die Geschichte.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending