Vernetzen Sie sich mit uns

Brexit

#Ukraine: Gerichtsverfahren gefährden Rechtsstatus des Vereinigten Königreichs

SHARE:

Veröffentlicht

on

Es wurde behauptet, dass die Position des Vereinigten Königreichs als weltweit führendes Rechtszentrum durch den Brexit gefährdet sei. schreibt Martin Banks.   

Es wird geschätzt, dass der Rechtssektor der Wirtschaft jährlich etwa 26 Milliarden Pfund wert ist. Aber wie bei anderen sektoralen Führungsrollen, die das Vereinigte Königreich innehat, stellt die Unsicherheit im Zusammenhang mit dem Brexit diesen Status potenziell in Frage, da andere Jurisdiktionen versuchen, sich bei der Streitbeilegung gegenüber London vorzuziehen.

Bereits im Dezember 2017 hatte der damalige Justizminister Dominic Raab den Brexit als „riesige Chance“ für die Rechtsbranche dargestellt und hinzugefügt, Großbritannien habe den Ruf, „ein globales Wirtschaftszentrum zu sein und der beste Ort zur Beilegung von Streitigkeiten“.

Die CityUK, die sich für Finanz- und Dienstleistungsunternehmen einsetzt, hat jedoch gewarnt, dass der Brexit eine Bedrohung für die Fähigkeit Großbritanniens darstellt, als Schlichter bei internationalen grenzüberschreitenden Handels- und Investitionsstreitigkeiten aufzutreten.

Die Gruppe erklärte, es sei von entscheidender Bedeutung, sicherzustellen, dass „internationale Parteien die fortbestehenden Vorteile“ der Nutzung englischen Rechts und englischer Rechtsdienstleistungen nach dem Austritt Großbritanniens aus der EU verstehen. Eine „effiziente und kostengünstige Beilegung von Streitigkeiten ist für dieses Ziel und die internationale Attraktivität Großbritanniens von entscheidender Bedeutung.“

Andere Städte versuchen nun ausdrücklich, englisches Recht in ihren eigenen Gerichtsbarkeiten anzubieten, wobei Paris einen neuen Internationalen Gerichtshof eröffnete, der englisches Recht praktiziert, gefolgt von Gerichten in den Niederlanden, Deutschland und Belgien. Weiter entfernt leiten neben dem ehemaligen Oberrichter Lord Woolf nun acht weitere britische Richter ein Handelsgericht für englisches Recht in Kasachstan.

Jock Mendoza Wilson, Direktor für internationale und Investor Relations beim ukrainischen System Capital Management, kommentierte den Status der britischen Gerichte nach dem Brexit und erklärte, dass London „wohl“ das weltweit führende Rechtszentrum für internationale Schiedsverfahren und Streitigkeiten sei. Er fügte hinzu: „Es gibt keinen angeborenen Grund dafür: Es ergibt sich aus der Tatsache, dass das englische Recht international sehr respektiert wird.“

Werbung

„Recht ist ein wichtiger Export und eine wichtige Einnahmequelle und Geschäftstätigkeit für die City of London und das Vereinigte Königreich.“

Derzeit ist er pessimistisch, was die Aussichten der britischen Gerichte nach dem Brexit angeht, und fügt hinzu: „Jetzt ist daher der schlechteste Zeitpunkt für London, negative Ansichten in Bezug auf die Schlussfolgerungen der Gerichte auf sich zu ziehen.“

Dies bezog sich direkt auf einen hochkarätigen Fall, an dem sein Unternehmen System Capital Management beteiligt war, und auf ein Urteil des international angesehenen Londoner Internationalen Schiedsgerichtshofs.

SCM ist in einen langjährigen Rechtsstreit mit einem Rivalen um den größten Festnetz-Telekommunikationskonzern des Landes, Ukrtelecom, verwickelt, den das Unternehmen im Juni 2013 von Raga mit der Begründung übernommen hat, dass das Unternehmen das ukrainische Recht vollständig einhalte.

Raga hatte zuvor im Jahr 2011 Ukrtelecom, ein ehemaliges öffentliches Unternehmen, vom State Property Fund of Ukraine (SPFU) gekauft, in einem Verfahren, das mittlerweile als schwerwiegend fehlerhaft eingestuft wird. Es wird behauptet, dass Raga sein Versprechen gegenüber der SPFU, 450 Millionen US-Dollar in Ukrtelecom zu investieren und ein spezielles Kommunikationsnetzwerk für Strafverfolgungsbeamte aufzubauen, nicht eingehalten hat – eine Tatsache, die SCM nicht mitgeteilt wurde, die versucht hat, von der Übernahme abzuweichen des Unternehmens.

In einem Urteil vom vergangenen Juni gewann Raga einen Schiedsspruch vor dem Londoner Internationalen Schiedsgericht gegen SCM Financial Overseas. Raga, teilweise im Besitz des ehemaligen ukrainischen Bankiers Denis Gorbunenko, hat SCM und andere verklagt, um die vollständige Bezahlung für den Verkauf von Ukrtelecom zu fordern. SCM ist mit der Anordnung überhaupt nicht einverstanden, bezeichnet sie als „völlig unbegründet“ und focht sie an.

In seinem Urteil wies das Schiedsgericht SCM Financial Overseas Limited (SCM FO) – einen in Zypern ansässigen Ableger des Industriekonzerns SCM – an, die angeblichen Schulden in Höhe von 760.6 Millionen US-Dollar an Raga Establishment Limited unverzüglich zu begleichen.

Es wurde behauptet, dass SCM FO den Großteil der für den Kauf von Ukrtelecom im Jahr 2013 geschuldeten Raten nicht bezahlt habe, was von SCM energisch bestritten wurde. Mendoza-Wilson sprach über die Auswirkungen des SCM-Raga-Streits EU Reporter: „Wenn ein Gericht entscheiden würde, dass eine Partei eine andere für einen Vermögenswert bezahlen muss, von dem das Gericht weiß, dass es ihr aufgrund eines fehlerhaften Privatisierungsprozesses entzogen wurde, würde dies die Justiz in London in Verruf bringen.“

„Das Ignorieren der Situation in der Ukraine, einschließlich der Entscheidung der ukrainischen Gerichte, die entscheidende Auswirkungen auf den vorliegenden Fall hatte, könnte ein sehr schlechtes Licht auf die englischen Gerichte werfen. Dies deutet darauf hin, dass dies keine Gerichtsbarkeit ist, die bereit oder in der Lage ist, Ereignisse auf ausländischen Märkten in einem internationalen Fall anzuerkennen oder zu berücksichtigen.“ Er fügte hinzu: „Letztendlich könnten die Sicherheit und das Vertrauen in das englische Recht untergraben werden.

„Andere führende internationale Unternehmen würden angesichts dieser Entscheidung weniger geneigt sein, hier Schiedsgerichtsverträge abzuschließen, und die Position Londons und des Vereinigten Königreichs als führendes Unternehmen im Bereich der Prozessführung und Streitbeilegung im Handelsrecht könnte ernsthaft beeinträchtigt werden.

„Es ist eindeutig falsch, dass englische Gerichte ein Unternehmen leiden lassen und enorme finanzielle Verluste erleiden, weil sich ein anderes Unternehmen während eines staatlichen Privatisierungsprozesses unangemessen verhalten hat.“

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending