Laurence Broers
Laurence Broers
Associate Fellow, Russland und Eurasien-Programms, Chatham House
Twitter

Der ehemalige Präsident Armeniens und gerade ernannte Premierminister Sersch Sargsjan ist am Montag (23. April) nach einer zehntägigen landesweiten Protestkampagne und zivilen Ungehorsams zurückgetreten. Die Proteste begannen, sobald Sargsjan am 10. April ankündigte, dass er – nach früheren Aussagen – die Nominierung der regierenden Republikanischen Partei für den neu geschaffenen Posten des Premierministers anstreben würde.

Damit beseitigte er alle Zweifel über die Gründe für den Übergang Armeniens zum parlamentarischen System. Eingeführt durch eine umstrittene Verfassungsreferendum im Dezember 2015, Das neue System ging online, als Sargsjans zweite und laut Gesetz letzte Amtszeit als Präsident endete. Die Exekutivgewalt liegt nun beim Premierminister, und dem Präsidenten kommt nur noch eine weitgehend zeremonielle Rolle zu.

Die Wurzeln der Krise liegen in der Art und Weise, wie Armenien die sowjetische Herrschaft hinter sich ließ. Aufgrund der Zersplitterung der politischen Elite in den Jahren 1988–90 erlangte Armenien nicht die Unabhängigkeit, ohne dass eine starke, exekutivorientierte politische Partei intakt geblieben wäre. Kleine Koalitionen führten dazu, dass aufeinanderfolgende armenische Präsidenten selbst bei manipulierten Wahlen nur mit knappem Vorsprung gewinnen konnten. Präsidentschaftswahlen in Armenien waren schon immer knappe Angelegenheiten, die durch Stichwahlen oder Proteste nach der Wahl gegen knappe Siege des Amtsinhabers gekennzeichnet waren.

1996 wurde Levon Ter-Petrosjan mit 51.8 % zum Sieger erklärt, Vazgen Manukjan erreichte 41.3 %. Sein Nachfolger Robert Kotscharjan musste 1998 und 2003 in die Stichwahl, wobei er in den ersten Runden nur 39 % bzw. 49.5 % der Stimmen erhielt. 2008 sicherte sich Sargsjan die Wahl mit nur 52.8 %; 2013 stieg sein Ergebnis auf 58 %. Das sind nicht die Gewinnspannen sicherer Autokraten.

Präsidentschaftswahlen und wiederkehrende Krisen

Präsidentschaftswahlen waren daher auch immer wieder Krisenmomente in der armenischen Politik. 1996 wurden 59 Menschen verletzt, als die Armee eine Menschenmenge auseinandertrieb, die gegen Ter-Petrosjans Wiederwahl protestierte. Im April 2004 forderten Demonstranten ein Vertrauensreferendum in Kotscharjan; sie wurden gewaltsam auseinandergetrieben und Oppositionsparteien und Medienbüros durchsucht. 2008 wurden 10 Menschen getötet, als Demonstranten in Eriwan nach Sargsjans knappem Sieg gewaltsam auseinandergetrieben wurden. Seitdem haben politische Straflosigkeit, wirtschaftliche Stagnation, Entvölkerung und der Schock des erneuten Konflikts mit Aserbaidschan im April 2016 seine Legitimität weiter geschwächt.

Das neue parlamentarische System Armeniens bot eine Lösung für dieses Problem. Es schaffte direkte Präsidentschaftswahlen ab, bei denen es um Einzelpersonen ging, die den Protest und die Stimmen der Opposition gefestigt hatten. Es umging eine Nachfolgekrise und verlieh der Republikanischen Partei den Anschein eines neuen parlamentarischen Mandats. Die Partei gewann im April 2017 mühelos die Parlamentswahlen.

Doch Sargsyans Nominierung als Kandidat der Republikanischen Partei für den Posten des Premierministers erwies sich als katastrophale Unterschätzung der öffentlichen Unzufriedenheit. Indem er disziplinierte Methoden des zivilen Ungehorsams entwickelte und peinlich genau vermied, geopolitisch als „Farbrevolutionen“ zu profilieren, Massenproteste sind in den letzten Jahren zu einem festen Bestandteil der armenischen Politik geworden. Unter der charismatischen, aber disziplinierten Führung von Nikol Pashinyan – ein ehemaliger Zeitungsredakteur und Führer des Blocks Yelk ('Ausweg'), der die parlamentarische Opposition bildet, sowie ein ehemaliger Mitarbeiter von Levon Ter-Petrosyan – Proteste, die am 12. April begannen, nahmen schnell landesweite Ausmaße an. Zu den gewaltfreien Aktionen gehörten Massen-Sit-ins, Straßenblockaden und die Schlagen von Töpfen und Pfannen.

Werbung

Nach einer schlecht inszenierten Verhandlungsshow zwischen Sargsjan und Paschinjan am 22. April gab es Befürchtungen, dass es zu einem harten Vorgehen kommen könnte. In einigen Gegenden wurde über Gewalt gegen Demonstranten und Journalisten berichtet. Aber nicht einmal die Verhaftung von Paschinjan und andere Protestführer bremsten die Protestwelle. Einen Tag später trat Sargsyan zurück und verzichtete einen Tag vor dem jährlichen nationalen Gedenken an die Opfer des Völkermords im 20. Jahrhundert auf Gewalt.

Es ist ein außergewöhnlicher Moment und der Jubel der Opposition ist verständlich. Es ist nicht wenig ironisch, dass die Einführung eines neuen parlamentarischen Systems, nachdem es weder gelungen war, die Macht zu erobern, noch eine politische Krise zu verhindern, tatsächlich eine echte Chance für eine politische Erneuerung geschaffen hat. Aber ob das passiert, ist eine andere Frage.

Systemische Probleme

Die Bewegung der letzten zehn Tage, die noch keinen eindeutigen Namen hat, hat sich darauf konzentriert, einen Mann zu stürzen. Doch das eigentliche Ziel ist das System, das Sargsyan sowohl geerbt als auch verschönert hat. Er mag der zweite armenische Präsident sein, der von seinem Amt zurücktritt, aber keiner wurde bisher auf verfassungsmäßigem Wege an der Wahlurne abgesetzt. Stimmenkauf, 'cleverer Betrug' und der Druck der Regierungspartei auf die Beschäftigten im öffentlichen Sektor haben die jüngsten Umfragen getrübt.

In einem Land mit drei Millionen Einwohnern erhielt der parlamentarische Block Yelk, zu dem auch die Partei Zivilvertrag des Protestführers Paschinjan gehört, bei den Parlamentswahlen im April 122,065 nur 7.8 Stimmen oder 2017 % der Stimmen. Das wird sich bei Neuwahlen sicherlich ändern. Doch die neue Verfassung Armeniens legt 54 % der Stimmen als Mindestpunktzahl für eine „stabile parlamentarische Mehrheit“ fest. Wenn keine Partei diese Mindestpunktzahl überschreitet, können Koalitionen gebildet werden, allerdings aus nicht mehr als zwei Parteien oder Blöcken.

Dies lässt darauf schließen, dass uns eine herausfordernde Koalitionspolitik bevorsteht, wie sie Armenien noch nie erlebt hat. Paschinjan hat gut daran getan, auf dem Protestplatz eine spaltende Rhetorik zu vermeiden. Dies ist eine Tradition, die fortgesetzt werden muss.

Die Krise wirft auch ein Schlaglicht auf die Widersprüche zwischen innenpolitischen Folgen und Armeniens geopolitischer Lage als Staat in einer langfristigen militarisierten Rivalität. Es gibt keine geopolitische Erklärung oder „versteckte Hand“ für die Ereignisse in Armenien. Und doch haben sie Nachwirkungen. Der Volksaufstand der letzten Woche, der vom russischen Oppositionellen Alexej Nawalny offen bewundert wurde, widerlegt ein für alle Mal die Vorstellung, Armenien sei ein unterwürfiger russischer „Satellitenstaat“. Für die eingefleischten Autokraten unter Armeniens nominellen Verbündeten in der von Russland geführten Eurasischen Union wirft er beunruhigende Fragen über den Platz des Landes in der wettbewerbsorientierten Blockpolitik Eurasiens auf.

Noch nie schien der heilige Gral der armenischen Geopolitik – die Komplementarität normativer Anliegen und Sicherheitsgarantien – so weit entfernt. Die Vermittlung von Legitimität im Inland und die Gestaltung der vielfältigen Beziehungen Armeniens im Ausland erfordern viel Geschick, Mäßigung und Konsens. Doch die Befürworter einer verfassungsmäßigen Herrschaft in Armenien haben jetzt eine historische Chance.