PrivatBank der #Ukraine: Verstaatlicht oder gefangen genommen?

Eine Bank, die während einer Wirtschaftskrise zu groß ist, um scheitern zu können, wird zum Wohle der Wirtschaft verstaatlicht; Wenn alles gut geht, stabilisiert sich das Finanzsystem und der IWF belohnt die Regierung mit einem Rettungspaket, um das Licht am Laufen zu halten. Variationen dieser generischen Geschichte haben sich im letzten Jahrzehnt in mehreren europäischen Ländern abgespielt, zuletzt auch in der Ukraine. Nur fand hier, anders als in Ländern wie Irland oder Portugal, die langweilige Arbeit der Verstaatlichung einer Bank vor dem Hintergrund verfeindeter Oligarchen, weit verbreiteter Korruption und eines von Russland unterstützten Aufstands statt. Dies führte zu einer verzerrten politischen Landschaft, in der nichts so einfach war, wie es schien.

Tatsächlich enthüllen neue Dokumente, die EuReporter zur Verfügung gestellt wurden, die zwielichtige Politik hinter der Verstaatlichung der PrivatBank im Jahr 2016 und werfen die Frage auf: War es ein Versuch, eine systemkritische Bank vor der Pleite zu bewahren, oder wurde die Bank von der Regierung behindert, damit sie handeln konnte? ein Schlag gegen seinen mächtigen Besitzer im Rahmen einer politischen Machtübernahme?

Bis zu ihrer Verstaatlichung im Dezember 2016 war die PrivatBank der größte kommerzielle Kreditgeber der Ukraine mit mehr als einem Drittel der privaten Einlagen im Land, einem Marktanteil von 36 % bei Privatkunden und 20 % aller Vermögenswerte des Bankensektors. Den Eigentümern Igor Kolomoyski und Henadiy Boholyubov war es dank der wirtschaftlichen Expansion in der Ukraine nach 2010 gelungen, das Unternehmen auf diese Größe zu bringen. Selbst als die Wirtschaft mit Beginn des Konflikts zwischen der Regierung und von Russland unterstützten Separatisten im Jahr 2014 einbrach, schnitt die PrivatBank besser ab als die meisten Kreditgeber. Obwohl die Kämpfe das ukrainische Bankgeschäft drastisch einschränkten, erwirtschaftete die PrivatBank in diesem Jahr immer noch einen Gewinn, wenn auch 60 % weniger als im Vorjahr. Im Jahr 2015 war es eines der wenigen Unternehmen, das in einer Branche, die Gesamtverluste von 80 Milliarden UAH verzeichnete, einen geringen Gewinn erzielte. Im folgenden Jahr verzeichnete es jedoch einen enormen Verlust von 135 Milliarden UAH.

Wie alle Kreditinstitute des Landes damals steckte auch die PrivatBank in Schwierigkeiten. Im August 2015 sicherten sich die Eigentümer der Bank jedoch eine dreijährige Verlängerung der Rückzahlung ihrer Eurobonds – ein Beschluss, der von internationalen Analysten positiv aufgenommen wurde – und erst zwei Monate vor der Verstaatlichung hatte die Bank dies nach Angaben des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko getan ausreichend Liquidität.

Dennoch tauchten 2016 in einer Reihe von „Informationsangriffen“, wie Oleg Gorokhovsky, der stellvertretende Vorsitzende der PrivatBank, es später beschrieb, eine Reihe von Nachrichtenmeldungen auf, in denen behauptet wurde, die Bank benötige eine weitaus größere Rekapitalisierung als bisher angenommen, sei von Betrug durchsetzt und reif für eine Übernahme durch den Staat. Im August, im selben Monat, in dem Poroschenko die Gesundheit der PrivatBank bestätigt hatte, begannen die Medien am laufenden Band Geschichten über die Höhe der erforderlichen Rekapitalisierung der Bank zu veröffentlichen. Die PrivatBank selbst schätzte ihren Bedarf an einer Kapitalspritze von 10 Milliarden Hryvnias (Ukraine). Dieser Wert wurde jedoch von den in den Medien veröffentlichten Zahlen von 30 bis 80 Milliarden Hryvnias (Ukraine) in den Schatten gestellt. Das Finanzministerium ging sogar noch weiter und schätzte den Bedarf auf 117 bis 148 Milliarden UAH – das 10- bis 15-fache dessen, was die Bank selbst angegeben hatte. Ähnliche Zahlen wurden auch hinsichtlich des Umfangs der in den Büchern der Bank stehenden Kredite an verbundene Unternehmen aufgebauscht. Laut einer PwC-Prüfung Ende 2015 machten Kredite an verbundene Unternehmen 17.7 % des gesamten Kreditportfolios der Bank aus. Eine Prüfung von EY ein Jahr später ergab hingegen, dass der Anteil der Kredite an verbundene Unternehmen lediglich 4.7 % betrug – Zahlen, die beide den Kriterien der International Financial Reporting Standards entsprochen hätten. Diese Tatsachen gingen jedoch in Medienkommentaren unter, die die PrivatBank als „Staubsauger für die Ersparnisse der lokalen Bevölkerung“ bezeichneten. Valeriya Gontareva, die damalige Präsidentin der Nationalbank der Ukraine (NBU), behauptete sogar, die Zahl der Kredite an verbundene Unternehmen liege eher bei 99–100 %, weit mehr als frühere Schätzungen von 4–18 %.

Wenn Gorokhovskys Behauptung, diese Aussagen seien einem Informationskrieg gegen die PrivatBank gleichgekommen, stichhaltig ist, dann bedarf Gontarevas Rolle in diesem Prozess einer ernsthaften Prüfung.

Bevor Gontarewa von Petro Poroschenko zur NBU-Chefin ernannt wurde, war sie Vorsitzende einer Finanzgruppe namens Investment Capital Ukraine (ICU). In dieser Funktion arbeitete sie als Finanzmanagerin von Poroschenko und überwachte den Verkauf von Roshen, seinem Süßwarenkonzern – die Panama Papers enthüllten, dass es sich um einen aufwändigen Versuch handelte, eine Offshore-Firma zu gründen, um seine Eigentumsverhältnisse zu verschleiern.

Aufgrund ihrer früheren Zusammenarbeit mit Roshen gilt Gontareva als enge Vertraute des Präsidenten – eine Person, die es ihm ermöglichte, die NBU-Politik fest im Griff zu behalten. Kurz bevor sie im Mai von ihrer Position bei der Bank zurücktrat, begann das Nationale Antikorruptionsbüro (NABU) mit der Untersuchung von Vorwürfen über korrupte Praktiken hochrangiger NBU-Beamter, die unter Gontareva arbeiteten – darunter auch die Fehlleitung von Geldern auf ausländische Konten wurden für die Refinanzierung ukrainischer Banken bereitgestellt. Laut NABU-Chef Artem Sitnik „wurden solche Entscheidungen nicht ohne Zustimmung der NBU-Spitzenleitung getroffen.“

Unsere Recherche zeigt, dass die „Informationsangriffe“ angesichts der engen Beziehung zwischen Poroschenko und Gontarewa und der Korruptionsvorwürfe, die gegen beide hängen, durchaus auf politische Machenschaften der Regierung und nicht auf rein wirtschaftliche Bedenken zurückzuführen sein könnten. Konnte Poroschenko, der durch seine Bevollmächtigte bei der NBU, Gontareva, arbeitete, irgendetwas gewinnen, wenn er die PrivatBank unter die Kontrolle der Regierung brachte?

Zum einen war es ein wirksames Mittel, seinen politischen Rivalen Kolomojski auszuschalten. Kolomyski war nicht nur Miteigentümer der PrivatBank, sondern auch kurzzeitig Gouverneur der Region Dnipropetrowsk, wo er Milizen finanzierte, die erfolgreich einen separatistischen Aufstand im benachbarten Donezk eindämmten. Ironischerweise war es die Regierung, die zunächst Geschäftsleute dazu ermutigte, diese Milizen zu finanzieren – was später als Bedrohung angesehen wurde.

Die neu aufgedeckten Beweise deuten also darauf hin, dass es bei der Verstaatlichung der PrivatBank weit weniger um wirtschaftliche Rechtschaffenheit ging, als vielmehr um eine Kampagne, um einen mächtigen Oligarchen zugunsten eines anderen zu begünstigen. Die Affäre wirft auch ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Ausmaßes der Vereinnahmung des Bankensystems durch den Staat und der mangelnden institutionellen Unabhängigkeit auf, die es der Regierung ermöglichten, einen Wahlkampf gegen einen Präsidentenrivalen zu führen. Zieht man das IWF-Imprimatur zurück und betrachtet man die Verstaatlichung im grellen Licht der ukrainischen Politik, wird klar, was es ist: eine nackte Machtübernahme.

Teile diesen Artikel: