Vernetzen Sie sich mit uns

EU

#ECHR Entlässt Berufung von angeblichen #Omagh Bomber

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

RODWELL/BELFAST:15AUG98 – Die Polizei steht in den Trümmern, nachdem am 15. August eine Autobombe durch die Marktgemeinde geschossen ist und über zwanzig Menschen getötet wurden. Die Schuld wird republikanischen Dissidenten zugeschrieben, die gegen den irischen Friedensprozess sind. FOTO: CRISPIN RODWELL

In seiner Entscheidung im Fall McKevitt und Campbell gegen das Vereinigte Königreich hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Beschwerden einstimmig für unzulässig erklärt. Die Entscheidung ist endgültig.

Am Nachmittag des 15. August 1998 tötete eine 500-Pfund-Bombe im Zentrum von Omagh, Nordirland, 29 Menschen (darunter eine mit Zwillingen schwangere Frau). Das Gericht bezeichnete dies als die schlimmste Gräueltat der Unruhen. Obwohl es nie zu einer strafrechtlichen Verfolgung der Verantwortlichen kam, haben viele der Familien, die unter der Bombe gelitten hatten, gegen einige der mutmaßlichen Täter Zivilklage erhoben. Zu den Beklagten der Klage gehörten Michael McKevitt und Liam Campbell. Die Klage hatte Erfolg und sie wurden zur Zahlung erheblichen Schadensersatzes verurteilt.

McKevitt und Campbell beschwerten sich beim Gericht darüber, dass ihr Verfahren unfair gewesen sei. Insbesondere machten sie geltend, dass das erstinstanzliche Gericht aufgrund der Schwere der gegen sie erhobenen Vorwürfe einen strafrechtlichen statt einen zivilrechtlichen Beweisstandard hätte anwenden sollen; und dass die Zulassung der Aussage eines FBI-Agenten, der dem Gericht nicht zur Befragung zur Verfügung gestellt worden war, unfair sei.

Das Gericht wies die Beschwerden ab. Im Hinblick auf die Behauptung, der Richter hätte einen strafrechtlichen Beweismaßstab anwenden sollen, stellte das Gericht fest, dass dies nicht erforderlich sei, da es sich bei dem Verfahren um eine zivilrechtliche Schadensersatzklage gehandelt habe; es habe keine strafrechtliche Anklage gegeben. Im Hinblick auf die Aussage des abwesenden FBI-Agenten stellte das Gericht insbesondere fest, dass der Richter die Notwendigkeit angemessener Schutzmaßnahmen angesichts der Abwesenheit des Zeugen vollständig berücksichtigt hatte; dass die Angeklagten ausreichend Gelegenheit hatten, die Aussage des Agenten mit ihren eigenen anzufechten; und dass der Richter die entsprechenden Überlegungen gebührend berücksichtigt hatte, als er entschied, welches Gewicht er den Aussagen eines abwesenden Zeugen beimessen konnte.

Vor diesem Hintergrund stellte der Gerichtshof fest, dass die Feststellungen des nationalen Gerichts nicht als willkürlich oder unangemessen angesehen werden konnten. Die Beschwerdeführer hatten nicht nachgewiesen, dass ihr Verfahren unfair war, und das Gericht wies ihre Anträge ab. Der erste Antragsteller, Michael McKevitt, ist ein irischer Staatsbürger, der 1949 geboren wurde und derzeit in Portlaoise, Irland, inhaftiert ist. Der zweite Beschwerdeführer, Liam Campbell, ist ein irischer Staatsbürger, der 1962 geboren wurde und derzeit im HMP Maghaberry in Nordirland inhaftiert ist.

Viele der Familien, die unter der Bombe gelitten hatten, reichten jedoch eine Zivilklage gegen die ihrer Meinung nach Verantwortlichen ein; Geltendmachung von Schadensersatz wegen Hausfriedensbruchs, vorsätzlicher Schädigung der Person und Verschwörung zur Körperverletzung. Zu den Beklagten dieser Klage gehörten die beiden Kläger McKevitt und Campbell.

Werbung

Bei der Anhörung in erster Instanz entschied sich McKevitt, keine Aussage zu machen, und Campbell nahm überhaupt nicht teil. Das Gericht gab den Klägern Recht und verurteilte die Kläger zur Zahlung erheblichen Schadensersatzes. Der Hauptzeuge der Kläger war ein FBI-Agent, der dissidente republikanische Terroristengruppen infiltriert hatte. Das FBI hatte sich jedoch geweigert, den Agenten als Zeugen zur Verfügung zu stellen, angeblich wegen einer Gefahr für seine Sicherheit und einer Krankheit. Obwohl der Agent nicht an der Verhandlung teilnahm und nicht ins Kreuzverhör genommen werden konnte, wurden daher wichtige Unterlagen (einschließlich Abschriften von Beweisen, die er in früheren Strafverfahren vorgelegt hatte, und E-Mail-Verkehr zwischen ihm und seinen Betreuern) als Beweismittel vor Gericht zugelassen. Die Kläger legten gegen das Urteil Berufung ein. Beschwerden, Verfahren und Zusammensetzung des Gerichtshofs Die Beschwerden wurden am 18. September 2012 beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingereicht.

Unter Berufung auf Artikel 6 und 3 Buchstabe d (Recht auf ein faires Verfahren und Recht auf Anwesenheit und Vernehmung von Zeugen) der Europäischen Menschenrechtskonvention beschwerten sich die Beschwerdeführer darüber, dass ihnen kein faires Verfahren gewährt worden sei. Sie machten geltend, dass das gegen sie geführte Verfahren grundsätzlich strafrechtlicher Natur gewesen sei, und machten geltend, dass ihnen nicht der für eine Strafverfolgung erforderliche Verfahrensschutz gewährt worden sei. Hilfsweise argumentierten sie, wenn das Verfahren tatsächlich zivilrechtlicher Natur gewesen sei, dass die Verwendung von Beweisen vom Hörensagen ihr Recht auf ein faires Verfahren verletzt habe. Die Entscheidung wurde von einer siebenköpfigen Kammer getroffen, die sich wie folgt zusammensetzte: Mirjana Lazarova Trajkovska (ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien), Präsidentin, Ledi Bianku (Albanien), Linos-Alexandre Sicilianos (Griechenland), Paul Mahoney (Vereinigtes Königreich), Aleš Pejchal (Tschechische Republik), Robert Spano (Island), Pauliine Koskelo (Finnland), Richter, sowie Renata Degener, stellvertretende Sektionskanzlerin.

Entscheidung des Gerichts Artikel 6 und 3 Buchstabe d verlangen, dass Angeklagte, denen eine Straftat vorgeworfen wird, das Recht haben, Zeugen zu befragen, die gegen sie aussagen. Die Beschwerdeführer argumentierten, dass es sich bei der gegen sie erhobenen Klage zwar nominell um eine zivilrechtliche Klage gehandelt habe, sie aber aufgrund der Schwere der Vorwürfe faktisch zur Feststellung einer „strafrechtlichen Anklage“ geführt habe. Folglich argumentierten sie, dass ihnen das gleiche Recht hätte eingeräumt werden müssen, den FBI-Agenten zu befragen, wie sie es in einem Strafverfahren gehabt hätten, und dass das Gericht auch einen strafrechtlichen Beweisstandard hätte anwenden müssen. Die Regierung bestritt dies mit der Begründung, das Verfahren sei nicht strafrechtlich gewesen: Die Klage sei von Privatpersonen und nicht vom Staat erhoben worden; es sei kein „Vergehen“ in Betracht gezogen worden; und dass das Verfahren keine strafrechtlichen Konsequenzen gehabt habe.

Das Gericht entschied zugunsten der Regierung und stellte fest, dass es sich bei der Klage um eine zivilrechtliche Klage handelte und dass die Beschwerde der Beschwerdeführer, dass andere Verfahren hätten befolgt werden müssen, zurückgewiesen werden sollte.

Die Beschwerdeführer machten geltend, dass, selbst wenn es sich bei der Klage gegen sie tatsächlich um eine zivilrechtliche Klage handelte, die Zulassung der Aussage des FBI-Agenten ihr Recht auf ein faires Verfahren verletzt habe. Sie behaupteten, es habe keinen triftigen Grund für die Abwesenheit des Zeugen gegeben, die von ihm vorgelegten Beweise seien nachweislich unzuverlässig gewesen und es sei ihnen keine angemessene Gelegenheit gegeben worden, sie anzufechten.

Das Gericht wies diese Argumente zurück und kam zu dem Schluss, dass angemessene Schutzvorkehrungen getroffen worden seien, damit die Beweise vom Hörensagen vor Gericht vorgelegt werden könnten. Insbesondere hatte der Richter umfassend die Notwendigkeit von Schutzmaßnahmen berücksichtigt, damit den Beschwerdeführern ein faires Verfahren gewährt werden konnte; den Beschwerdeführern sei ausreichend Gelegenheit gegeben worden, die Glaubwürdigkeit des Informanten sowohl durch Ermittlungen vor der Verhandlung als auch durch Beweismittel während des Verfahrens in Frage zu stellen; und der Richter hatte bei der Entscheidung, welches Gewicht er den Beweisen angesichts der Abwesenheit des Zeugen beimessen konnte, die entsprechenden Erwägungen gebührend berücksichtigt.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending