#Migration: EU-Migrationsausgaben in Nachbarländern "kämpfen um Wirksamkeit"

Die Ausgaben der EU für die externe Migrationspolitik in Nachbarländern haben laut dem Europäischen Rechnungshof Schwierigkeiten, ihre Wirksamkeit zu demonstrieren.

Der erste Bericht der Prüfer über die externe Migration zeigt eine Reihe von Ausgabenschwächen auf, die behoben werden müssen, um das Finanzmanagement zu verbessern: Komplexität der politischen Ziele und Governance, Unmöglichkeit der Messung der politischen Ergebnisse, begrenzter Erfolg bei der Rückkehr von Migranten in ihre Herkunftsländer und Koordinierungsprobleme zwischen verschiedenen EU-Gremien sowie zwischen der Europäischen Kommission und den Mitgliedstaaten.

"Migration stellt eine grundlegende Herausforderung für die Europäische Union dar", sagte Danièle Lamarque, das für den Bericht zuständige Mitglied des Europäischen Rechnungshofs. "Die EU-Ausgaben für Migration in den Nachbarländern werden nur dann wirksam sein, wenn klare Ziele festgelegt werden, wenn Mittel für genau definierte Prioritäten bereitgestellt werden und wenn die Governance und die Koordinierung zwischen EU-Gremien und mit den Mitgliedstaaten verbessert werden."

Die Prüfer deckten Länder in der östlichen und südlichen Nachbarschaft ab, insbesondere Algerien, Georgien, Libyen, Moldawien, Marokko und die Ukraine. Sie untersuchten insgesamt 23 Projekte, was einem Auftragswert von 89 Mio. EUR bei einem Gesamtbetrag von 742 Mio. EUR entspricht.

Die EU-Außenmigrationspolitik wird durch eine Reihe von Finanzinstrumenten unterstützt - sowohl ein spezielles thematisches Programm als auch mehrere andere Instrumente (einschließlich eines Teils des Europäischen Nachbarschaftsinstruments). Das thematische Programm hatte sehr weit gefasste Ziele, während sich das Nachbarschaftsinstrument teilweise mit Migration befasste, jedoch keine migrationsspezifischen Ziele enthielt. Die anderen Instrumente haben ihre eigenen Ziele und konzentrieren sich nicht auf Migration. Die Ziele all dieser Instrumente waren nicht miteinander verknüpft, und es gab keine klare Strategie zur Bestimmung des Beitrags jedes einzelnen zur Migrationspolitik. Es ist daher nicht möglich zu beurteilen, inwieweit sie die Außenmigrationspolitik der EU vorangetrieben haben.

Obwohl die EU eine Reihe von Finanzinstrumenten einsetzt, liegen ihr keine genauen Daten darüber vor, wie viel sie jeweils zu den Migrationsausgaben beitragen. Die Prüfer schätzen, dass die Gesamtausgaben für den Zeitraum 1,4-2007 2013 Mrd. EUR betrugen, konnten jedoch nur genau bestimmen, wie viel für das thematische Programm ausgegeben wurde (304 Mio. EUR). Aufgrund von Schwachstellen in den Informationssystemen der Kommission konnten sie auch nicht feststellen, inwieweit EU-Mittel im Rahmen des thematischen Migrationsprogramms den wichtigsten thematischen oder geografischen Prioritäten zugewiesen wurden.

Die Prüfer schätzen, dass das thematische Programm nur 42% der Mittel für die EU-Nachbarschaft bereitstellt, was daher nicht wirklich als geografische Hauptpriorität angesehen werden kann. Dies könnte sogar als unzureichende Konzentration der verfügbaren Mittel angesehen werden, um die wachsende Instabilität im Bereich der Migration zu bekämpfen.

Werbung

Die Mittel für die Unterstützung von Nicht-EU-Ländern blieben weit hinter dem rasch wachsenden Bedarf zurück, der durch den deutlichen Anstieg der irregulären Migration im Mittelmeerraum, insbesondere nach 2013, verursacht wurde. Da Projekte in vielen Ländern Teil einer Reihe thematischer Prioritäten waren, war dies der Fall Es ist unmöglich, eine kritische Masse an Finanzmitteln auf ein bestimmtes Partnerland zu konzentrieren.

Das thematische Programm umfasste beispielsweise ein großes geografisches Gebiet und eine breite Palette von Interventionen, die sich in Art und Umfang stark unterschieden. Weder der Handlungsspielraum im Rahmen des Programms noch die Ambition seiner Ziele standen in einem Zusammenhang mit dem begrenzten Volumen verfügbarer Ressourcen, was bedeutete, dass die Projekte zu dünn gestreut waren, um eine kritische Masse zu haben, die ausreichte, um in den betroffenen Ländern signifikante Ergebnisse zu erzielen. Diese Situation schränkte die Fähigkeit der EU ein, sicherzustellen, dass ihre Intervention in Nicht-EU-Ländern einen echten Anreizeffekt hervorruft, oder eine wirksame Zusammenarbeit mit ihnen in Migrationsfragen zu entwickeln. In einer Zeit, in der die Ressourcen knapp sind, müssen sie Prioritäten zugewiesen werden, in denen das größte Wertschöpfungspotenzial besteht.

Die für die Überwachung ausgewählten Indikatoren spiegelten nicht alle Ziele des thematischen Programms wider. Die Ergebnisindikatoren maßen die finanzierten Aktivitäten, aber selten die erzielten Ergebnisse. Nur wenige der geprüften Projekte hatten Ergebnisindikatoren mit Basiswerten und Zielen. Quantifizierbare Indikatoren wurden nicht quantifiziert, Indikatoren in den Budgets wurden von einem Jahr zum nächsten geändert, einige Instrumente wurden nicht abgedeckt, Indikatoren stimmten nicht überein (z. B. zwischen Budget und Tätigkeitsbericht) und sie waren schlecht dokumentiert. Die gleiche Zahl wurde beispielsweise in den Jahren 2009 und 2010 für die Anzahl der irregulären Migranten angegeben, die in Nicht-EU-Ländern identifiziert und wieder aufgenommen wurden. Folglich konnten die politischen Ergebnisse nicht umfassend und koordiniert überwacht oder korrekt gemeldet werden.

In zwei Dritteln der abgeschlossenen abgeschlossenen Projekte wurden die Ziele nur teilweise erreicht. Dies war häufig auf ihre übermäßig vage oder allgemeine Natur zurückzuführen, die es häufig unmöglich machte, die Ergebnisse zu messen. In sehr wenigen Fällen spielte auch die politische Instabilität eine Rolle. Einige Projekte waren stärker auf die Interessen der Mitgliedstaaten ausgerichtet, was ihre Auswirkungen auf die Partnerländer einschränkte.

Die Prüfer identifizierten eine kleine Anzahl von Fällen, in denen diese Schwachstellen angemessen behoben wurden. Ein Beispiel hierfür ist ein Projekt in Marokko zur Betreuung von 4,500 stark gefährdeten Migranten südlich der Sahara, indem sie in drei Aufnahmezentren untergebracht werden und sichergestellt wird, dass ihre Rechte bekannt gemacht und respektiert werden.

In drei Schlüsselbereichen fehlte die Wirksamkeit. Erstens gibt es nur teilweise Anzeichen für eine Migration, die sich positiv auf die Entwicklung auswirkt. Dieses sehr allgemeine Ziel, eine Priorität der EU-Außenmigrationspolitik, zielt darauf ab, die positiven Auswirkungen der Migration auf die Entwicklung in den Herkunftsländern zu maximieren. Die untersuchten Projekte waren in Bezug auf Wirkung und Durchführbarkeit begrenzt und konzentrierten sich mehr auf die Entwicklung als auf die Migration. Der Ansatz der Kommission, sicherzustellen, dass Migration positive Auswirkungen auf die Entwicklung hat, ist unklar, und dies gilt auch für die Maßnahmen, die zur Erreichung dieser Auswirkungen erforderlich sind.

Zweitens hat die Unterstützung bei Rückkehr und Rückübernahme nur geringe Auswirkungen. Die geprüften Projekte (die ein Viertel der finanzierten Projekte ausmachen) erbrachten Dienstleistungen für Migranten in Situationen freiwilliger oder erzwungener Rückkehr. Diese Projekte waren in ihrem Umfang und ihrer Wirksamkeit begrenzt, da sie sowohl von den Mitgliedstaaten bei der Vorbereitung der Rückkehr von Migranten als auch von den Rückkehrländern, die die Rückübernahmepolitik häufig als Bestandteil der EU-Sicherheitspolitik betrachteten, nicht aktiv einbezogen wurden. Vielen Migranten ist nicht bewusst, dass sie bei ihrer Wiederaufnahme Anspruch auf EU-Unterstützung haben.

Drittens bleibt die Achtung der Menschenrechte, die allen Maßnahmen zugrunde liegen sollte, theoretisch und wird nur selten in die Praxis umgesetzt.

Die Komplexität der Governance-Regelungen, an denen sehr viele Teilnehmer beteiligt sind, schwächt die Koordinierung sowohl innerhalb der Kommission als auch zwischen der Kommission und ihren Delegationen. Trotz einer Reihe von jüngsten Initiativen gibt es in diesem Bereich immer noch keine ausreichende Straffung.

Die Koordinierung der externen Migrationsausgaben zwischen der EU und den Mitgliedstaaten ist sehr schwierig: Da die Mitgliedstaaten möglicherweise direkt zu den externen Migrationsausgaben beitragen, ist ein wirksamer Koordinierungsmechanismus von wesentlicher Bedeutung. Es gab jedoch keine Finanzierungsstrategie, um zu bestimmen, wer was finanziert oder wie die Mittel verteilt werden sollten.

In dem Bericht geben die Prüfer der Kommission eine Reihe von Empfehlungen:

• Klärung der Ziele der Migrationspolitik, Schaffung eines Rahmens für die Bewertung der Leistung und direkte finanzielle Mittel für klar definierte und quantifizierte Prioritäten;
• Verbesserung der Vorbereitung und Auswahl von Projekten;
• Betonen Sie den Zusammenhang zwischen Migration und Entwicklung.
• Verbesserung der Koordinierung innerhalb der EU-Institutionen, mit den Partnerländern und mit den Mitgliedstaaten

Teile diesen Artikel: