Vernetzen Sie sich mit uns

EU

#HumanRights: Rechtsanwalt von zwei tschechischen Gefangenen argumentiert für ihre Freilassung ohne Abschiebung aus Philippinen

SHARE:

Veröffentlicht

on

Camp_Bagong_Diwa_GateDer tschechische Staatsbürger Jaroslav Dobes, der Anführer der spirituellen Bewegung Guru Jara, und Barbora Plaskova, eine seiner Anhängerinnen, die seit zehn Monaten in der Einwanderungseinrichtung Camp Bagong Diwa (Philippinen) festgehalten werden, sollten freigelassen und nicht dorthin abgeschoben werden der Tschechischen Republik, laut einem Bericht vom 26. Februar 2016 des Rechtsexperten Dr. Athanassios Pantazopoulos, dessen Anwaltskanzlei sich in Prag befindet.

Seit März 2015 werden Dobes, Vater einer dreijährigen Tochter einer philippinischen Mutter, und Plaskova, stillende Mutter eines einjährigen Jungen, aufgrund eines fragwürdigen Durchsuchungsbefehls von der örtlichen Einwanderungsbehörde festgenommen ausgestellt von den tschechischen Behörden. Die beiden tschechischen Staatsbürger haben wiederholt beantragt, aus dem philippinischen Einwanderungsgefängnis gegen Kaution freigelassen zu werden, jedoch ohne Erfolg. Laut einer Pressemitteilung von Human Rights Without Frontiers International (HRWF) leben beide tschechischen Staatsangehörigen seit mehreren Jahren auf den Philippinen und wurden in ihrem Wohnsitzland nie strafrechtlich verfolgt.

Am 7. Oktober 2014 wurden Dobes und Plásková vom Landgericht in Brünn, Zlin (Tschechische Republik) wegen mehrfacher Vergewaltigung verurteilt. Sie wurden in Abwesenheit zu 10 bzw. 9.5 Jahren Haft unter strengem Regime verurteilt.

Am 21. Mai 2015 erließ das Obergericht Olomouc (Tschechische Republik) einen Beschluss, mit dem es die vollständige Aufhebung der Entscheidung des Landgerichts Brünn anordnete und das erstinstanzliche Gericht aufforderte, eine neue Gerichtsentscheidung zu treffen. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde betont, dass die Verurteilung (die im Oktober 2014 in Abwesenheit ergangen war) einen erheblichen Mangel an Beweisen aufwies.

Unschuldsvermutung

Die Rechtswirkung der Aufhebung des erstinstanzlichen Gerichtsurteils besteht darin, dass gemäß dem Grundsatz der „Unschuldsvermutung“ das erste Urteil hinsichtlich Schuld und Strafe aufgehoben und annulliert wurde. Gegen die Angeklagten Dobes und Plaskova liegt daher keine Erstverurteilung vor und aus diesem Grund gelten die Angeklagten bis zur Verkündung eines neuen unwiderruflichen Urteils als unschuldig.

Die Unschuldsvermutung garantiert laut Gesetz die Unschuld einer Person, die einer Straftat beschuldigt wird, bis ihre Schuld bewiesen ist. Neben internationalen Instrumenten wird dieser Grundsatz durch Art. 6.2 EMRK und Art. 48.1 der EU-Charta der Grundrechte und bietet eine Reihe rechtlicher Garantien in Strafverfahren, deren Art und Zweck im Recht auf ein vollendetes Verfahren liegen.

Werbung

Die Tschechische Republik ist Vertragspartei beider europäischer Instrumente, in denen es ausdrücklich heißt:

  • Artikel 6.2 der EMRK: „Jede Person, der eine Straftat vorgeworfen wird, gilt als unschuldig, bis ihre Schuld gemäß dem Gesetz nachgewiesen wurde.“
  • Artikel 48.1 der EU-Charta: „Jede angeklagte Person gilt als unschuldig, bis ihre Schuld gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“

In seinem Bericht schreibt Pantazopoulos, der in Deutschland, Griechenland und jetzt in der Tschechischen Republik auf den Gebieten des Strafrechts und der Menschenrechte tätig war: „Gemäß Art. 6.2 EMRK, die Unschuldsvermutung  gilt für jeden, dem eine Straftat vorgeworfen wird, insbesondere für Personen, die im Rahmen eines Strafverfahrens als „Verdächtige“ bezeichnet werden. Dieser Grundsatz erfordert, dass der Angeklagte als unschuldig gilt und so behandelt wird, als hätte er keine Straftat begangen, bis die Staatsanwaltschaft eines Staates „ausreichende Beweise vorlegt, um ein unabhängiges und unparteiisches Gericht von seiner Schuld zu überzeugen“.

Die Unschuldsvermutung ist ein beweisbasierter Schutz, dessen höchster Ausdruck in der Bestimmung „bis zum Beweis der Schuld“ liegt. Die Bedeutung dieses Grundsatzes innerhalb eines bestimmten Rechtssystems hängt in hohem Maße von dem Beweisstandard ab, der für einen Schuldspruch erforderlich ist. Obwohl die EMRK diesen Standard nicht definiert, wird er allgemein als sehr anspruchsvoll angesehen, um unrechtmäßige und unrechtmäßige Verurteilungen zu verhindern. Die Staatsanwaltschaft muss die Schuld des Angeklagten „ohne vernünftigen Zweifel“ beweisen, und jeder Zweifel sollte dem Angeklagten zugute kommen. Die Beweislast liegt beim Staat, der durch die Strafverfolgungsbehörden diesen Standard erfüllen muss, bevor er sich mit der Schuldfrage befasst.

Antrag auf Freilassung

Die Anwälte der beiden tschechischen Staatsbürger kämpften für ihre Freilassung und argumentierten in einem Dokument vom 9. September 2015, das an die Abteilung zum Schutz von Flüchtlingen und Staatenlosen des Justizministeriums in Manila gerichtet war: „Im vorliegenden Fall gibt es keine Unterlagen, die darauf schließen lassen, dass die Freilassung der Antragsteller gegen Kaution oder ihr Verbleib im Land eine Gefahr für die öffentliche Ordnung, Gesundheit oder Sicherheit darstellen würde. Wie aus den Beweisen hervorgeht, haben die Beschwerdeführer, abgesehen von den Trump-Vorwürfen, die kürzlich im Berufungsverfahren vom Obergericht Olomouc zurückgewiesen wurden, keine anderen abfälligen Vorwürfe in der Tschechischen Republik und auch nicht in anderen Ländern, in denen sie vor ihrem Aufenthalt auf den Philippinen gelebt haben . Darüber hinaus gab es gegen die Antragsteller während ihres gesamten Aufenthalts auf den Philippinen seit 2009 keine negativen Vorstrafen.“

Ihren Anwälten zufolge gibt es keinen Grund, beide tschechischen Staatsbürger im Gefängnis zu behalten. Darüber hinaus sind die allgemeinen Haftbedingungen in der Einwanderungseinrichtung Camp Bagong Diwa erschreckend und wurden von Menschenrechtsorganisationen und ehemaligen Gefangenen angeprangert. 

In einem Artikel mit dem Titel „Die Vergessenen: Leben in einem berüchtigten philippinischen Internierungslager, in dem Häftlinge ohne Anklage ‚verschwinden‘“ (Post Magazine) vom August 2015 behauptete ein ehemaliger Häftling, dass zu dieser Zeit etwa 150 Ausländer in dem Internierungslager festgehalten wurden, die als die Vergessenen bekannt waren. Viele von ihnen saßen jahrelang oder jahrzehntelang in undurchsichtigen, langsamen Gerichtsverfahren ein.

Ein ehemaliger Häftling berichtete: „Man sieht dort Leute, die seit sieben, elf oder 11 Jahren im Gefängnis sitzen. Wenn man mit ihnen spricht, stellt man fest, dass sie noch nie strafrechtlich belangt wurden. Das Zentrum befindet sich in der Mitte des Polizeipräsidiums von Manila, rundherum sind 2,000 Beamte in Blöcken untergebracht und vor dem Eingang befindet sich ein Schießstand.

„Tag und Nacht wird geschossen – man hört ständig Schüsse und Gewehrschüsse“, sagt Spanoudis, 51, der später von der Beteiligung an einem mutmaßlichen Kokainschmuggel in den USA freigesprochen wurde und heute eine Website und eine Facebook-Seite namens Foreigners for Justice betreibt, die sich zum Ziel gesetzt hat, Korruption im philippinischen Justizsystem aufzudecken. „Manchmal prallen Kugeln ab und landen im Zentrum. Man hat keine Ruhe und das ist sehr beunruhigend.“

In einem solchen Umfeld wurden Jaroslav Dobes und Barbora Plaskova zehn Monate lang inhaftiert.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending