Vernetzen Sie sich mit uns

EU

TTIPing Europa in den Abgrund?

SHARE:

Veröffentlicht

on

TTIP-Europe-ColinMeinung von Colin Moors

Mit der Verlagerung des Kräfteverhältnisses von den USA in der letzten Runde der Entwicklungsgespräche innerhalb der Welthandelsorganisation (WTO) - der sogenannten Doha-Entwicklungsrunde - hat sich eine deutliche Verschiebung hin zu bilateralen Handelsabkommen zwischen den Ländern ergeben, die dies wünschen die Vorteile, die die WTO-Mitgliedschaft mit sich bringt, ohne dass komplexe, umstrittene und oft protektionistische Klauseln über Landwirtschaft und fairen Handel vereinbart werden müssen. Zum Zeitpunkt des Schreibens sind diese Probleme noch lange nicht gelöst, und die Doha-Runde läuft nun seit etwa 14 Jahren.

Gleichzeitig sind die USA besorgt über das schnelle Wachstum, den aufkeimenden Wohlstand Chinas und seine enorme Industrieproduktion. Das „Pivot to Asia“ -Programm von US-Präsident Barack Obama für 2012 sollte eine Verlagerung des Fokus auf bessere diplomatische, militärische und Handelsbeziehungen mit asiatischen Ländern - und insbesondere auf den Zugang zu ihren Volkswirtschaften - bedeuten. Den USA stehen seit der Reduzierung der Operationen in Afghanistan, im Irak und im Nahen Osten mehr Ressourcen zur Verfügung, um diese Bemühungen zu unterstützen. Durch diese diplomatischen Bemühungen wurden Allianzen mit Japan, Thailand und Südkorea geschlossen, und die Beziehungen zwischen den USA und den Philippinen sind auf einem Höhepunkt aller Zeiten. In dieser Liste fehlt ein großer Name - China.

In politischen Kreisen ist die Rede von dieser krassen Unterlassung, die auf die inoffiziell als China Containment Policy bekannte Politik hinweist, die von der Obama-Regierung strikt abgelehnt wird. Obama wollte sich von der Strategie des Kalten Krieges distanzieren, China und andere kommunistische Länder in Schach zu halten, und sagte laut Berichten: „Wir wollen, dass China Erfolg hat und prosperiert“ und dass Chinas kontinuierliche Entwicklung gut für die USA war.

Vor diesem Hintergrund sind drei wichtige Handels-, Investitions- und Dienstleistungsabkommen entstanden:

  • Die Transpazifische Partnerschaft (TPP): Ursprünglich ein Handelsabkommen zwischen vier pazifischen Randländern (Brunei, Chile, Neuseeland und Singapur), entstand das TPP aus dem Wunsch heraus, handelsbezogene Angelegenheiten wie Rechte des geistigen Eigentums und Umweltrecht zu standardisieren und Wirtschaftspolitik. Seit 2008 haben weitere Länder Verhandlungen im Rahmen des TTP aufgenommen, darunter Südkorea, Mexiko, die USA und Australien, wodurch sich die Gesamtzahl auf 12 Länder erhöht.
  • Das Trade In Services-Abkommen (TISA): Nominell sind 24 Teilnehmer an diesem Abkommen beteiligt. Da die EU als eine Einheit zählt, umfasst die erweiterte Liste der Länder insgesamt 51. Das vorgeschlagene Abkommen wird den Handel mit Dienstleistungen in Bereichen wie Verkehr, Bankwesen und Gesundheitswesen liberalisieren. Hierbei ist zu beachten, dass die EU bereits erklärt hat, dass der Marktzugang für öffentlich finanzierte Sozial-, Gesundheits-, Fernseh- oder Bildungsdienste nicht in Anspruch genommen wird.

  • Die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP): Hier gibt es nur zwei Akteure, die EU und die USA. Seit den Tagen von Glasnost und Perestroika nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Fall der Berliner Mauer ist der Freihandel sowohl für die EU in ihren verschiedenen Konfigurationen als auch für die USA das Ideal. Die Beteiligung an der WTO und der Doha-Runde hat konkrete Pläne für einen Handelsblock ausgeschlossen, ist jedoch realistischerweise nicht näher gekommen als die ziemlich lockere transatlantische Erklärung von 1990, ein Aufruf zum Fortbestand der NATO und verschiedene andere Versprechen, einschließlich jährlicher Gipfeltreffen und häufiger Treffen zwischen Staatsoberhäuptern.

    Werbung

Die Aushandlung von Handelsabkommen scheint auf der Weltbühne zu kommen und zu gehen, daher scheint keines dieser Abkommen ungewöhnlich zu sein. So gewöhnlich oder sogar banal sie auch erscheinen mögen, selbst eine flüchtige Betrachtung wird zeigen, dass in jedem dieser vorgeschlagenen Abkommen einige Schwergewichtswirtschaften und Produzenten fehlen - Brasilien, Russland, China, Südafrika und Indien. Der sogenannte BRICS-Block der Schwellenländer mag in den WTO-Verhandlungen seinen Tag gehabt haben, aber sie werden ausdrücklich von solchen „Freihandelsverhandlungen“ ausgeschlossen.

Da der gemeinsame Nenner aller drei Länder die USA sind, scheint es nicht nur viel wahrscheinlicher zu sein, dass die von Pivot in Asien eingeführte China-Eindämmungspolitik viel wahrscheinlicher ist, sondern dass jedes Land, das bei den Doha-Verhandlungen keinen Ball spielt, bei einem Versuch ausdrücklich ausgeschlossen wird ihre Fähigkeit, auf der Weltbühne zu spielen, einzuschränken.

Im Juni dieses Jahres wurde die Plenarabstimmung des EU-Parlaments über das TTIP in letzter Minute dramatisch abgesagt, wobei Präsident Martin Schultz die Tatsache anführte, dass es zu viele Änderungsanträge gebe, um sie in einer einzigen Plenarsitzung zu behandeln und abzustimmen. Der wahre Grund hat einen viel kürzeren Namen – die Investor-State Dispute Settlement (ISDS)-Klausel. Das ISDS würde einen Mechanismus bieten, mit dem Unternehmenslobbyisten „Input liefern [können], der von politischen Entscheidungsträgern sowohl in der EU als auch in den USA berücksichtigt wird“. Einfacher ausgedrückt: Sie könnten Regierungen, Stadträte oder ganze Länder verklagen, wenn nachgewiesen werden kann, dass eine Entscheidung eines dieser Gremien ihren Handel negativ beeinflusst. Es versteht sich von selbst, dass die Tabakkonzerne sehr an diesem speziellen Stück vom Kuchen interessiert sind. Das Schiedsgericht würde aus drei Unternehmensanwälten bestehen, sodass die Angelegenheit ausschließlich auf der Grundlage des Handelswerts und nicht der möglichen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit entschieden würde.

Trotz aller Bemühungen der EU, die misstrauische Öffentlichkeit zu beruhigen, dass TTIP den Handel und die Beziehungen zwischen den beiden Blöcken verbessern und das BIP auf beiden Seiten steigern wird, sind viele besorgt über die Geheimhaltung und Unsicherheit, die ein solches Abkommen umgibt. Es gibt ohne Zweifel einige sehr positive Aspekte eines Handelsabkommens mit den USA, die selbst die Kritiker nicht so leicht leugnen können. Der Handel mit Energierohstoffen würde liberalisiert, und angesichts der Gefahr, dass Russland jederzeit den Gashahn zudrehen könnte, könnte dies die Industrie und das verarbeitende Gewerbe beruhigen. Die allgemeine Aufhebung von Beschränkungen und Handelszöllen würde mit ziemlicher Sicherheit den Fluss einiger Waren und Dienstleistungen erleichtern. Aus Sicht der USA besteht außerdem der Vorteil, die BRICS-Staaten aus der Gleichung zu nehmen, ob es nun eine angebliche Eindämmungspolitik gegen China gibt oder nicht.

Die größte Hürde, die es zu überwinden gilt, ist die Geheimhaltung dieser Abkommen, insbesondere des TTIP. Die Anstrengungen, die unternommen werden, um den Text des Abkommens vor den Augen der Medien und der Öffentlichkeit zu schützen, lassen einige der Maßnahmen des Kalten Krieges geradezu offen erscheinen. Wenn EU-Beamte derzeit Einblick in dieses angeblich zweiseitige Abkommen nehmen wollen, dürfen sie nur montags oder mittwochs (nach Terminvereinbarung) für höchstens zwei Stunden in die US-Botschaft gehen und dürfen nichts außer einem Stift oder Bleistift mitbringen – und werden beim Lesen bewacht. Das ist kaum die Offenheit und Transparenz, die Cecilia Malmström versprochen hat, als sie das Amt der Handelskommissarin übernahm.

Darüber hinaus haben die USA verlangt, dass die von ihnen erstellten Dokumente bis zum Abschluss der Verhandlungen in keiner Form öffentlich zugänglich gemacht werden, eine Forderung, der die EU nachkommt. Das bedeutet, dass niemand etwas von den Verhandlungen sehen wird, bis TTIP abgeschlossen ist. In der EU-Factsheet zur „Entlarvung von Mythen“ Dass die Gesundheitsdienste der EU-Länder davon nicht betroffen sein werden, aber ohne dass jemand auch nur die Entwürfe sehen kann, wie können wir darauf vertrauen, dass beide Regierungen dieses Versprechen nicht einhalten?

Leider haben die öffentliche Wahrnehmung des Verhaltens der USA und der EU, die Geheimhaltung und die unverhohlenen Versuche der Lobbyisten, ihre Agenda durchzusetzen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in jegliche Form von Handelsabkommen außerhalb der WTO ernsthaft untergraben. Was auch immer geschieht, es sieht so aus, als ob die amerikanische Wirtschaft hier als großer Gewinner hervorgehen wird. Vielleicht ist es an der Zeit, Schluss zu machen und mit den BRICS-Staaten über die Bedingungen zu verhandeln?

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending