Plötzliche Veränderung oder langfristige Kohärenz der Flüchtlingspolitik?

Von Nick Powell

Ein hoffnungslos überfüllter Zug steht stundenlang an einem Budapester Bahnhof. Er ist vollgestopft mit Kriegsflüchtlingen, die auf eine lange Reise in ihr Wunschland hoffen. Schließlich fährt der Zug ab, hält aber viel zu schnell wieder an. Den Passagieren wird mitgeteilt, dass sie in ein Lager gebracht werden. 

Es ist nicht der Herbst 2015, sondern der Sommer 1945. Ukrainische Zwangsarbeiter, die von den Nazis aus ihren Häusern geholt worden waren, waren im österreichischen Graz in einen Zug gestiegen, mit dem Versprechen der Roten Armee auf eine schnelle Rückführung. Sie kamen nur bis in die Hauptstadt Ungarns, bevor sie nach Österreich und in ein Lager im sowjetisch besetzten Burgenland zurückgeschickt wurden.

Heute begegnet man Europas größter Flüchtlingskrise seit der Umsiedlung von Millionen Menschen nach dem Zweiten Weltkrieg mit einer scheinbar panischen Mischung aus Mitgefühl und Hartherzigkeit. Die Parallelen zu den 1940er Jahren enden jedoch nicht mit den Ereignissen in Budapest.

Deutschlands Bereitschaft, so viele Flüchtlinge aus Syrien aufzunehmen, ist mit Erinnerungen an die gewaltsame Vertreibung von Millionen Deutschen aus den Nachbarländern vor 70 Jahren verbunden. Deutschland hatte damals keine Wahl, denn die Flüchtlinge erreichten die Besatzungszonen, in die das Land aufgeteilt war.

Die damalige Haltung Großbritanniens folgte einem Muster, das sich seit sieben Jahrzehnten wiederholt. Die Nachkriegsregierung wollte die Auswanderung in Länder wie Australien, Neuseeland und Südafrika fördern, um die familiären Bindungen zu bewahren, die sie mit dem Vereinigten Königreich verbanden. Gleichzeitig war man sich bewusst, dass es auch Einwanderung geben musste, um zu verhindern, dass das Land zu einem Mangel an Menschen im arbeitsfähigen Alter wurde.

Eine Königliche Kommission wurde eingesetzt, um zu dem Problem zu beraten. Damals hatte die gesamte Bevölkerung des britischen Commonwealth und Empire das Recht, nach Großbritannien einzureisen. Da die meisten von ihnen Afrikaner, Afrokariber oder Südasiaten waren, dachte man, dass ihre Ermutigung zu rassistischen Spannungen führen würde. Als ähnlich problematisch galten jüdische Flüchtlinge.

Nach einigen Debatten wurde entschieden, dass die Iren völlig akzeptabel geworden waren. Von den vertriebenen Osteuropäern in den britischen Besatzungszonen Deutschlands und Österreichs galten die baltischen Staaten als resorbierbar und für sie wurde ein Einwanderungsprogramm gestartet.

Zweifel an der Eignung slawischer Völker, wie Polen und Ukrainer, wurden erst überwunden, als der bittere Winter 1947/48 Großbritannien frierend und mangels ausreichender Bergleute und Landarbeiter am Rande des Hungertods zurückließ.

Es stellte sich heraus, dass dies der Beginn einer Tradition Großbritanniens war, die nach einer unangemessenen Verzögerung seiner moralischen Verantwortung gerecht wurde. In den 1970er Jahren wurde den ugandischen Asiaten, deren indische Vorfahren dem Ruf des Imperiums nach Facharbeitern in Ostafrika gefolgt waren, mitgeteilt, dass ihre britischen Pässe sie nicht zur Einreise nach Großbritannien berechtigen. Erst als der Diktator Idi Amin mit einem Massaker drohte, durften sie nach Großbritannien.

Sie gelten heute allgemein als einige der am härtesten arbeitenden – und am leichtesten zu assimilierenden – Einwanderer, die jemals ankamen, vielleicht nur gleichgestellt von den vietnamesischen Bootsleuten – ethnischen chinesischen Flüchtlingen, die Hongkong erreichten, als es noch eine britische Kolonie war. Diese Gruppe wurde erst in den 1980er Jahren nach Großbritannien gelassen, nachdem sich die Bevölkerung von Hongkong selbst viel über den Präzedenzfall gequält hatte, die möglicherweise nach Großbritannien fliehen wollte, bevor sie an China übergeben wurde – so wurde zumindest befürchtet.

Die Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Wirtschaftsmigranten hat an Bedeutung gewonnen. Die Regierung von Tony Blair versuchte, die Beschränkungen des Rechts auf Asyl zu verschärfen, da immer mehr Menschen nach Großbritannien gelangen und den Flüchtlingsstatus beantragen konnten. Unterdessen hat Großbritannien der Freizügigkeit von Arbeitnehmern aus der ersten Welle ehemaliger kommunistischer Länder, die der Europäischen Union beitraten, keine Übergangsbeschränkungen auferlegt.

Viele in der Labour Party betrachten diese Entscheidung heute als einen der zahlreichen Fehler ihres ehemaligen Führers. Deutschland hingegen hat Menschen aus seinen neuen EU-Nachbarn so lange wie möglich Beschränkungen auferlegt, obwohl seine Flüchtlingspolitik durchweg großzügiger war als die britische.

Natürlich haben alle westeuropäischen Nationen die Jahrzehnte seit dem Zweiten Weltkrieg damit verbracht, multiethnischer zu werden. Ihr wirtschaftlicher Erfolg zog Menschen aus ihren ehemaligen Kolonien oder im Falle Westdeutschlands sogenannte Gastarbeiter aus der Türkei an. Die kommunistischen Länder hatten wenige Minderheiten und möchten dies im Allgemeinen immer noch so belassen.

Es war nicht immer so. Friedrich Engels beklagte einst das „unendliche Durcheinander“ der verschiedenen Nationalitäten in Osteuropa. Türken, Ungarn, Rumänen und Juden lebten innerhalb derselben Grenzen wie die slawischen Völker. „Völkergewirr, das selbst der Ethnologe kaum noch zu entwirren vermag“, formulierte er es.

Aber ein anderer Schüler von Karl Marx, Joseph Stalin, machte sich mit grimmiger Entschlossenheit an die Aufgabe der Entflechtung. Aufbauend auf Hitlers Arbeit schickte er Millionen von Menschen über neu gezogene Grenzen in die Flucht.

Das bringt uns zurück zu den glücklosen Ukrainern, die 1945 aus Budapest in ein Lager direkt hinter der österreichischen Grenze zu Ungarn zurückgeschickt wurden. Einige wenige entkamen und flohen in den Westen, die übrigen wurden von der Roten Armee als „Vaterlandsverräter“ registriert, weil sie sich ihrer Versklavung durch die Nazis nicht widersetzt hatten. Einige wurden erschossen, viele weitere verbrachten Jahre in Sibirien. Die meisten kehrten schließlich in ihre Heimat zurück, wo sie lebenslang diskriminiert wurden, weil sie „für Hitler gearbeitet“ hatten.

Teile diesen Artikel: