Diese Meinung von Dr. Emmanuel Navon (im Bild) wurde auf der Website von i24news, einem Nachrichtensender mit Sitz in Israel, veröffentlicht.
Als Israels politische Parteien über die Richtlinien der nächsten Regierungskoalition verhandelten, brachte die Likud-Partei die Frage der Justizreform zur Sprache, um die Art und Weise, wie Richter am Obersten Gerichtshof ernannt werden, zu ändern. Obwohl dies eine innenpolitische Angelegenheit und eine legitime Debatte in einer offenen Gesellschaft ist, hat die Europäische Union ihre Besorgnis geäußert (laut Israels Channel 2 Nachrichten) über Likuds Vorschlag.
Die unaufgeforderte Meinung der EU zu einer rein innerisraelischen Angelegenheit rührt sowohl aus Arroganz als auch aus Ignoranz. Aus Arroganz, denn die Art und Weise, wie Israel seine Richter ernennt, geht die EU nichts an. Aus Unwissenheit, denn in den meisten europäischen Ländern und anderen westlichen Demokratien haben die Exekutive und die Legislative mehr Einfluss auf die Ernennung von Richtern als in Israel.
Da Israel keine geschriebene Verfassung hat, wurde die Gewaltenteilung zwischen den drei Regierungszweigen nie klar umrissen. Israels Grundgesetze skizzieren die Befugnisse der drei Zweige, aber seit Anfang der 1990er Jahre hat die Justiz ihre Befugnisse einseitig und dramatisch erweitert, indem sie sich erlaubte, Gesetze aufzuheben, indem sie die Rechtsgutachten des Generalstaatsanwalts in Anweisungen verwandelte, denen die Regierung Folge leisten muss, und indem der Justiz bei der Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs de facto ein Vetorecht eingeräumt wird. Infolgedessen ist Israels Justiz sowohl übermächtig als auch selbsternannt.
In Israel werden die Richter des Obersten Gerichtshofs von einem Komitee ernannt, das sich aus drei amtierenden Richtern des Obersten Gerichtshofs, zwei Vertretern der israelischen Anwaltskammer, zwei Mitgliedern der Knesset (einer aus der Opposition und einem aus der Koalition) und aus zwei Regierungsministern zusammensetzt (einschließlich des Justizministers). Im Jahr 2008 wurde das Gesetz dahingehend geändert, dass die Unterstützung aller an der Abstimmung teilnehmenden Ausschussmitglieder erforderlich ist, minus zwei. Tatsächlich braucht ein Kandidat die Unterstützung von sieben Ausschussmitgliedern, um gewählt zu werden. Da der Oberste Gerichtshof drei Vertreter im Ausschuss hat, hat er bei der Ernennung seiner neuen Mitglieder de facto ein Vetorecht (zumal die drei Richter fast immer auf die Unterstützung der beiden Vertreter der Rechtsanwaltskammer zählen können). Oberflächlich betrachtet ist der Ausschuss daher ausgewogen. Tatsächlich entscheiden die Richter des Obersten Gerichtshofs selbst, wer in ihre Reihen aufgenommen wird.
Indem es der Justiz eine solche Macht über die Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs einräumt, ist Israel unter den westlichen Demokratien einzigartig. In anderen westlichen Demokratien werden die obersten Organe, die zur Aufhebung von Gesetzen berechtigt sind, von der Exekutive und der Legislative ernannt.
In den Vereinigten Staaten werden die Richter des Obersten Gerichtshofs vom Präsidenten ernannt und ihre Ernennung muss vom Kongress genehmigt werden. In Kanada und Australien haben der Premierminister und der Justizminister das letzte Wort bei der Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof. In Japan werden die Richter des Obersten Gerichtshofs von der Regierung ausgewählt und vom Kaiser formell ernannt (Ernennungen zum Obersten Gerichtshof müssen alle zehn Jahre durch Referendum genehmigt werden).
Das gleiche gilt für Europa. In Deutschland werden die Richter des Bundesverfassungsgerichts von der Legislative (dem Bundestag und Bundesrat) ernannt. In Frankreich setzt sich der Conseil Constitutionnel aus ehemaligen Präsidenten der Republik und anderen von der Exekutive und Legislative ernannten Mitgliedern zusammen, dh dem Präsidenten der Republik, dem Präsidenten der Nationalversammlung und dem Präsidenten des Senats. In Holland werden die Richter des Obersten Gerichtshofs von der Regierung und vom Parlament ernannt. In Österreich werden die Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs auf Vorschlag des Parlaments von der Regierung ernannt. In Spanien werden die meisten der zwölf Mitglieder des Verfassungsgerichts von der Legislative und der Exekutive ernannt: acht von der Legislative, zwei von der Exekutive und zwei von einem Justizrat, der selbst vom Parlament gewählt wird. In Portugal werden von den dreizehn Mitgliedern des Verfassungsgerichts zehn vom Parlament und drei von einem vom Parlament selbst gewählten Justizrat ernannt.
Nur in Großbritannien sind wie in Israel auch Richter und Vertreter der Anwaltskammer an der Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs beteiligt (seit der Einrichtung des Gerichts im Jahr 2009). Aber der Oberste Gerichtshof Großbritanniens hebt keine Gesetze auf; sie kann dem Parlament nur die Änderung von Gesetzen empfehlen. In Israel hingegen hat sich der Oberste Gerichtshof einseitig die Befugnis eingeräumt, Gesetze aufzuheben.
Die vom Likud vorgeschlagene Reform (und gegen die Moshe Kahlon sein Veto eingelegt hatte, der selbst ein Knesset-Gesetz von 2007 mitunterzeichnet hatte, das eine Änderung der Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs einführen sollte) hätte Israels Verfahren dem europäischen ähnlicher gemacht. Die Tatsache, dass die EU „Besorgnis“ äußert, wenn Israel versucht, die europäische Art der Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs zu übernehmen, hat daher etwas Faszinierendes und Unerklärliches.
Dr. Emmanuel Navon ist Vorsitzender der Abteilung für Politikwissenschaft und Kommunikation am Jerusalem Orthodox College und Senior Fellow des Kohelet Policy Forum. Er hält Vorlesungen über Internationale Beziehungen an der Universität Tel Aviv und am Herzliya Interdisziplinären Zentrum. Er ist Autor mehrerer Bücher, darunter zuletzt The Victory of Zionism.
