Eine Enttäuschung, keine Katastrophe: Aufruf zur Untersuchungsausschuss Luxleaks Skandal bekommt Daumen nach unten

Es wird zwar keinen Untersuchungsausschuss zum LuxLeaks-Skandal geben – die Angelegenheit wird aber weiterhin von den Abgeordneten untersucht. Auf der Konferenz der Präsidenten heute (5. Februar) wurde den Befürwortern eines Untersuchungsausschusses mitgeteilt, dass dies gegen den Rat des Rechtsdienstes des Parlaments verstoßen würde, was die Aktivisten entschieden widerlegen.

Stattdessen wird vorgeschlagen, einen temporären Sonderausschuss einzurichten, wie er in den Jahren 2000 bis 2001 über das Spionage- und Überwachungsnetzwerk Echelon der Vereinigten Staaten tagte. Einer der Aktivisten, der deutsche grüne Europaabgeordnete Sven Giegold (im Bild), sagte, er und seine Kollegen werden jedoch das Beste daraus machen. „Wir werden es als Gelegenheit nutzen, der Öffentlichkeit diesen Skandal vor Augen zu führen, in dem wir jahrelang sehr niedrige Körperschaftsteuersätze für die größten multinationalen Konzerne akzeptiert haben, während KMU und einfache Bürger verpflichtet sind, alle ihre Steuern zu zahlen“, sagte er.

Ein Sonderausschuss tagt länger als ein Untersuchungsausschuss – ein Jahr, das im Gegensatz zu sechs Monaten verlängert werden kann –, hat aber weniger Befugnisse, jeden zur Rechenschaft zu ziehen. In rechtlichen interinstitutionellen Vereinbarungen wird ein Untersuchungsausschuss anerkannt, der ihm die Befugnis verleiht, Zugang zu Dokumenten zu verlangen. Ein Sonderausschuss hingegen sei dazu nicht in der Lage und in Steuerfragen habe das Parlament keine Mitentscheidungsrechte und sei daher relativ schwach, betonte Herr Giegold. Und in diesem Fall freiwillig schwach. Parlamentspräsident Martin Schulz bestreitet, dass die Entscheidung die Wahrheitsfindung erschweren werde. Er sagte Journalisten, dass ein Sonderausschuss mindestens so viel Macht hätte wie ein Untersuchungsausschuss.

Mit-Aktivist Philippe Lamberts, ein belgischer grüner Europaabgeordneter, vermutet, dass die Chefs großer Konzerne den ursprünglichen Vorschlag zunichte gemacht haben, der einige ihrer hochrangigen Persönlichkeiten zu Hause möglicherweise in gefährlicher Weise exponiert hätte, obwohl sie fast zweihundert Unterschriften von Mitgliedern dafür erhalten haben. „Wir haben die technischen Hinweise für die Konferenz der Präsidenten am 30. erhalten^th. Januar“, sagte er den Medien, „und selbst dann wurde von einem Sonderausschuss gesprochen, was kein Vorschlag war.“ Mit einem schiefen Lächeln fügte er hinzu: „Einige der Mitarbeiter dieses Parlaments verfügen über ungewöhnliche Fähigkeiten!“ Neben verdächtigen Hellsehereien von Factionaires befürchtet er auch, dass das bei der Sitzung abgegebene Rechtsgutachten künftige Untersuchungsausschüsse unmöglich machen würde. „Es ist heute klar geworden“, sagte er, „dass wir nicht zu der Gruppe gehören, die hier die Entscheidungen trifft.“

Die Bestrebungen zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses wurden von den Grünen, der GUE/NGL und der EFDD angeführt, deren Vertreter sich alle bei der Abstimmung über den Vorschlag eines Sonderausschusses der Stimme enthielten. Aber Herr Lamberts betonte erneut, dass er es nicht auf politische Skalps abgesehen habe: „Man könnte sagen, man will eine Hexenjagd“, sagte er, „aber es gibt so viele Hexen!“ Luxemburg ist nicht allein. Wir wollen alle verfolgen, die den Steuerkrieg gespielt haben.“ Herr Lamberts, Herr Giegold und GUE-Chefin Gabi Zimmer sind alle davon überzeugt, dass nur ständiger Druck die Wahrheit ans Licht bringen und den Wettbewerb im Bereich der Unternehmenssteuern beenden kann. Jetzt sagen sie, sie hoffen, dass der Sonderausschuss mit Nachdruck und Enthusiasmus vorangetrieben wird. Doch wenn das Plenum dagegen stimmt, warnt Herr Giegold, werde es das Rechtsgutachten anfechten, das dem Präsidenten am Gerichtshof in Luxemburg vorgelegt wurde.

© Jim Gibbons, 5. Februar 2015

Teile diesen Artikel: