Stipendiat der Robert Bosch Stiftung Academy, Programm Russland und Eurasien, Chatham House
Kundgebung zur Unterstützung der Krim als Teil der Ukraine. Foto von Spencer Platt / Getty Images.

Kundgebung zur Unterstützung der Krim als Teil der Ukraine. Foto von Spencer Platt / Getty Images.

Russlands anhaltende Besetzung der Krimhalbinsel der Ukraine und die Unterstützung separatistischer Feindseligkeiten in den östlichen Provinzen Donbass haben dazu geführt 1.5 Millionen Binnenvertriebene3,000 Zivilisten getötet und a wachsende Liste mutmaßlicher Verstöße gegen das Völkerrecht (Öffnet in neuem Fenster) . sozioökonomische Not.

Die Ukraine bemüht sich jedoch darum, Russland zur Rechenschaft zu ziehen - entweder als Staat oder durch individuelle strafrechtliche Verantwortung -, da sie kein internationales Gericht einseitig auffordern kann, ein Gesamturteil über den Konflikt abzugeben.

Daher konzentriert es sich auf engere Fragen und verweist sie auf autorisierte Plattformen für Rechtsprechung und Schiedsgerichtsbarkeit wie die Internationaler Gerichtshof (IGH), Europäischer Gerichtshof für MenschenrechteUNCLOS-SchiedsverfahrenUnd der Internationaler Strafgerichtshof (ICC). Diese Optionen sind begrenzt, aber dennoch eine Prüfung wert - und ihre Relevanz ist weitaus größer als der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine.

Politik der kulturellen Ausrottung

2017 leitete die Ukraine beim Internationalen Gerichtshof ein Verfahren gegen Russland auf der Grundlage zweier internationaler Verträge ein: des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (CERD) in Bezug auf die Krim; und das Internationale Übereinkommen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus (ICSFT) in Bezug auf Donbas.

Im Rahmen des CERD behauptet die Ukraine, Russland habe eine Politik der kulturellen Ausrottung ethnischer Ukrainer und Krimtataren auf der Krim betrieben, einschließlich Verschwindenlassen, fehlender Ausbildung in den ukrainischen und krimtatarischen Sprachen und des Verbots der Mejlis, der Hauptvertretung von die Krimtataren.

Im Rahmen des ICSFT behauptet die Ukraine, Russland habe den Terrorismus durch die Bereitstellung von Geldern, Waffen und Schulungen für illegale bewaffnete Gruppen in der Ostukraine unterstützt. Insbesondere wirft die Ukraine dem russischen Staat durch seine Stellvertreter die Verantwortung vor, den berüchtigten MH17-Flug niederzuschlagen.

Beide Verträge sind für die Ukraine und Russland bindend und berechtigen einen einzelnen Vertragsstaat, einen diesbezüglichen Streit an den Internationalen Gerichtshof weiterzuleiten. Bestimmte Verfahrensvoraussetzungen müssen jedoch zunächst ausgeschöpft werden. Dazu gehört ein fehlgeschlagener Versuch, einen Streit entweder durch Verhandlungen oder das CERD-Komitee (für das CERD) beizulegen, oder erfolglose Verhandlungen und Schiedsverfahren (für das ICSFT).

Russland stellte die Einhaltung der Voraussetzungen durch die Ukraine in Frage, aber der IGH widersprach der Behauptung Russlands, die Ukraine müsse sowohl auf Verhandlungen als auch auf das CERD-Komitee zurückgreifen. Zum ersten Mal stellte das Gericht klar, dass diese Verfahren im Rahmen des CERD zwei Mittel waren, um dasselbe Ziel zu erreichen, und daher alternativ und nicht kumulativ.

Die Forderung der Staaten, beide Verfahren in Anspruch zu nehmen, bevor sie zum Internationalen Gerichtshof gehen, würde genau das untergraben Zweck des CERD, Rassendiskriminierung unverzüglich zu beseitigenund die Verfügbarkeit wirksamer innerstaatlicher Schutzmaßnahmen und Rechtsmittel sicherstellen.

Die Relevanz dieser Klarstellung geht über den Streit zwischen der Ukraine und Russland hinaus. Mit dem Aufkommen diskriminierender Praktiken, von populistischer, hasserfüllter Rhetorik, die gefährdete Gemeinschaften gefährdet, bis hin zu groß angelegter Verfolgung wie der der Rohingyas, sendet die wichtigste Justizbehörde der Vereinten Nationen eine deutlich größere Botschaft an die Welt: Solche Praktiken sind inakzeptabel und müssen es sein schnell und effizient behandelt. Wenn Staaten dies nicht tun, gibt es jetzt weniger Verfahrenshindernisse, um dies international zu tun.

Der IGH bestätigte auch, dass die Ukraine beide Verfahrensvoraussetzungen des ICSFT eingehalten habe und dass sie das angebliche Versäumnis Russlands beurteilen werde, Maßnahmen zur Verhinderung der Finanzierung des Terrorismus zu ergreifen. Das Ergebnis wird für die internationale Gemeinschaft von großer Bedeutung sein, da es in Fragen des Terrorismus generell an internationaler Rechtsprechung mangelt.

Die Auslegung des Wissens und der Absicht des Gerichts in Bezug auf die Terrorismusfinanzierung sowie die Klarstellung des Begriffs „Fonds“ sind sowohl für den Fall Ukraine-Russland als auch für das Völkerrecht von besonderer Bedeutung.

Da das endgültige Urteil mehrere Jahre dauern kann, Der IGH hat im April 2017 einige von der Ukraine beantragte vorläufige Maßnahmen bewilligt (Öffnet in neuem Fenster). Das Gericht verpflichtete Russland, die Verfügbarkeit von Bildung auf Ukrainisch sicherzustellen und das Funktionieren der repräsentativen Institutionen der Krimtataren, einschließlich der Mejlis, zu ermöglichen.

Wann Russland bestritt die Referenzen der Ukraine (Öffnet in neuem Fenster) zu den angeblichen Von Stalin angeordnete Deportation der Krimtataren (Öffnet in neuem Fenster) und der Rechtsstaatlichkeit in der Sowjetunion ist scheinheilig (Öffnet in neuem Fenster)Mit der Argumentation, dass die Geschichte keine Rolle spiele, stimmte das Gericht nicht zu.

In der Tat, Richter James Crawford betonte die Relevanz der "historischen Verfolgung" der Krimtataren und die Rolle von Mejlis (Öffnet in neuem Fenster) bei der Förderung und dem Schutz ihrer Rechte auf der Krim "zum Zeitpunkt der Störung und des Wandels".

Diese Schlussfolgerungen sind wichtige Erinnerungen daran, dass das historische Erbe von Ungerechtigkeiten, die schutzbedürftigen Gruppen zugefügt wurden, berücksichtigt werden sollte, wenn Nationen ihre imperialen Hinterlassenschaften ansprechen.

Die vorläufigen Maßnahmen des Gerichts und die Position von Richter Crawford sind vor dem Hintergrund von besonders relevant Russlands Politik der totalen - territorialen, historischen, kulturellen - "Russifizierung" der Krim, da sie die Rolle des historischen Hintergrunds für die Bewertung der angeblichen Diskriminierungs- und Strafverfolgungspolitik der russischen Besatzungsbehörden gegen die Krimtataren hervorheben.

Das Urteil des Internationalen Gerichtshofs über die Vorzüge dieser und anderer Menschenrechts- und Terrorismusfragen auf der Krim und auf dem Donbass wird für die internationale Gemeinschaft angesichts des bewaffneten Konflikts zwischen Russland und der Ukraine und der Sanktionspolitik gegen Russland eine wichtige Überlegung sein.

Die Entwicklung dieses Falls wirkt sich auch gegenseitig katalysierend auf die Bemühungen der Ukraine aus, diejenigen zu ermitteln, die für Gräueltaten auf der Krim und auf dem Donbass durch innerstaatliche Verfahren und den Internationalen Strafgerichtshof strafrechtlich verantwortlich sind.