Vernetzen Sie sich mit uns

Denis Macshane

Kann die neue Führung Europas aufhören, sich einer „EU der 4. Republik“ zuzuwenden?

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

Europäische FlaggenMeinung von Denis MacShane 

Die Geschichte der europäischen Konstruktintegration hat drei Zeitachsen. Das erste unipolare Europa – das, was Jean Claude Piris „Einheits-EU“ nennt – bestand bis 1994. Es basierte auf einer starken Kommission, die nicht von Ex-Premierministern geleitet wurde, die im Allgemeinen nach nationaler Führung erschöpft sind, sondern von starken Männern mit politischer Erfahrung – Walter Hallstein , Roy Jenkin und Jacques Delors. Man darf nicht vergessen, dass Letzterer nie in ein Amt gewählt wurde.

Das zweite oder mehrpolige Europa hat sich in den letzten 20 Jahren entwickelt, seit die Maastricht-WWU-Erweiterungsbewegung die Kontrolle über Europa übernommen hat. Das geeinte Europa hat sich in eine Gruppierung verschiedener Länder verwandelt, die unterschiedliche Dinge in unterschiedlichem Tempo tun, mit Ausnahmeregelungen und größeren Einkommensunterschieden als zwischen den ärmsten und den reichsten Staaten der USA. Vor allem gab es die Spaltung zwischen Eurozone und Nicht-Europa.

Nach der Wahl zum Europäischen Parlament und dem Verschwinden des Barroso-Stils, EU-Geschäfte zu machen, haben wir heute die dritte oder no-pole EU. Es gibt kein Machtzentrum, keine Kernführung, keine Einigung darüber, wer das Kommando über den ratternden Zug hat. Der neue Kommissionspräsident streitet mit dem Europäischen Parlament um einen Kommissar aus Slowenien. Die französische Regierung widersetzt sich offen der Europäischen Kommission in Bezug auf ihren Haushalt. Großbritannien ist besessen davon, ob es in der EU bleibt oder sie verlässt.

In vielerlei Hinsicht bleibt die neue Führung in Europa die alte Führung in Europa, die weiterhin von ihren nationalen Regierungen und ihren Führern geführt wird oder nicht. Mario Draghi, Chef der Europäischen Zentralbank, hat in den letzten fünf Jahren in Europa eine größere Rolle gespielt als José Manuel Barroso. Im Gegensatz zu allen anderen Spitzenpolitikern hat er sich nicht verändert, und es wird weiterhin wichtig sein, die Maßnahmen der EZB zu beobachten und abzuwarten, während wir versuchen, herauszufinden, was passieren wird.

Die gängige Meinung ist, dass Angela Merkel die einzige EU-Chefin ist, die zählt. Wie andere konventionelle Weisheiten erfordert es ein Umdenken. Das neue Buch, Die Deutschland-Illusion von Michael Fratzcher, dem Leiter des Deutschen Wirtschaftsinstituts für Wirtschaftsforschung mit Sitz in Berlin, weist darauf hin, dass Deutschland seit der Einführung des Euro im Vergleich zu anderen großen Volkswirtschaften ein geringes Wachstum verzeichnet hat, dass die Löhne in Deutschland niedriger sind als im Jahr 2000 und dass Deutschland ist aufgrund seiner veralteten und nicht erneuerten Infrastruktur fast amerikanisch. Die deutschen Energiekonzerne stecken in der Klemme, und obwohl der deutsche Vorstoß für erneuerbare Energien mittels Windkraftanlagen – problematisch in einem windarmen Land – bei der grünen Gemeinschaft großen Anklang findet, ist er mit erheblichen preisverzerrenden Subventionen verbunden, die den deutschen Verbraucher teuer zu stehen kommen und bedrohen die Deinustrialisierung der letzten ernsthaften produzierenden Wirtschaft in Europa.

Deutschland verzeichnete in den letzten beiden Quartalen ein negatives Wachstum – normalerweise die Definition einer Rezession – und die Automobilproduktion ging im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 25 Prozent zurück. Die Auswirkungen der russischen Sanktionen treffen deutsche Exporteure hart. Das globale Wachstum verlangsamt sich, was wiederum die Nachfrage nach deutschen Industrieexporten verringert.

Werbung

Also die Idee, dass ein neues Wirtschaftswunder Deutschland ist der einzige Spieler, der immer weniger haltbar ist. Die andere unbesprochene Frage ist die Führung Deutschlands selbst. Nächstes Jahr feiert Frau Merkel ihr 10-jähriges Jubiläum als Bundeskanzlerin. Wenn es in der politischen Geschichte der EU eine eiserne Regel gibt, dann die, dass nach zehn Jahren als dominanter nationaler Führer nicht mehr alles richtig, sondern schief läuft. Schauen Sie sich Margaret Thatcher an – zehn glorreiche Jahre bis 1989, und dann beginnt der Zusammenbruch. Schauen Sie sich General de Gaulle an, der von April 1958 bis April 1968 völlig dominant war und weniger als ein Jahr später ausschied. Das Gleiche gilt für Francois Mitterrand oder Felipe Gonzalez. Schauen Sie sich vor allem Helmut Kohl an, den dominantesten europäischen Führer vor 20 Jahren, doch dann tauchten wie aus dem Nichts Probleme, Anschuldigungen, Aufstände – nicht zuletzt durch einen jungen Engel Merkel – auf, und seine letzten Jahre waren ein Ende des Elends durch Gerhard Schröders Sieg.

Frau Merkel liebt ihren Wagner und fährt jeden Sommer nach Bayreuth. Sie weiß Götterdämmerung Sie ist besser als die meisten und wird sich bald entscheiden müssen, ob sie eine abnehmende Dämmerung ertragen oder ausgehen will, wenn sie noch immer als Führerin Deutschlands bewundert und begehrt wird.

Wenn man also auf die nächsten fünf Jahre blickt, wäre es klug, Merkel und auch die deutsche Führung außer Acht zu lassen, denn wenn es eine weitere eiserne Regel europäischer politischer Führung gibt, dann die, dass nach einem sehr starken dominanten Führer normalerweise eine Phase schwächerer, weniger stabiler Führung folgt.

Andernorts haben die nationalen Staats- und Regierungschefs in Europa Schwierigkeiten, sich Gehör zu verschaffen. Meistens regieren sie in Volkswirtschaften mit geringem oder gar keinem Wachstum und sind unsicher im Umgang mit dem Aufstieg populistischer identitätspolitischer Bewegungen. Sie können keine einheitliche Antwort auf Themen wie die russische Annexion der Krim und Putins Destabilisierung der Ukraine und seine Neo-Findlandisierungspolitik im Baltikum finden. Die nationalen Führer haben wenig zu der islamistischen Gewalt zu sagen, die die Länder an den südlichen und östlichen Küsten des Mittelmeers destabilisiert. Tatsächlich haben sie mit der Invasion im Irak oder in Libyen oder der Unterstützung der Dschihadisten in Syrien dazu beigetragen, es zu schaffen. Sie wissen nicht, wie sie mit der Massenankunft von Wirtschafts- und politischen Flüchtlingen umgehen sollen, die sich in unsicheren Booten drängen oder über Land verschleppt werden, um in einen EU-Mitgliedsstaat wie Griechenland, Spanien, Italien oder Malta zu gelangen.

Es gibt keinen nationalen Führer in Europa, von dem man sagen kann, dass er sich in einer starken Position befindet. Der britische Premierminister steht mit Sicherheit der leistungsstärksten Volkswirtschaft der EU vor. Dennoch leidet er unter landesweiten politischen Schwierigkeiten mit einer Partei, die sich über ihre Zukunft nicht im Klaren ist und nervös zusieht, wie UKIP die Tory-Stimmen aufsaugt. Die Konservativen haben seit 1992 keine Wahl mehr gewonnen und die Meinungsumfragen im Vereinigten Königreich zeigen, dass Labour trotz der niedrigen Bewertung des Labour-Chefs Ed Miliband einen sehr stabilen Vorsprung hat.

Das Labour-Angebot lässt sich einfach wie folgt zusammenfassen: WANC – Wir sind keine Konservativen. Labour bietet keine mächtige neue Führung an, sondern verlässt sich auf den alten Grundsatz, dass Regierungen Wahlen verlieren und die Opposition sie nicht gewinnt. Im Jahr 1974 funktionierte es für Labour, eine Wahl, von der der damalige Vorsitzende Harold Wilson nie erwartet hatte, dass sie gewinnen würde, und im Jahr 2015 könnte es für Labour funktionieren.

Von Matteo Renzi in Italien und Manuel Valls in Frankreich sind starke Führungskräfte im Angebot. Er kam nach London und sagte, die Schaffung von Wohlstand sei für ihn oberste Priorität. Er kündigte an, dass die Flaggschiffsteuer von 75 Prozent auf Einkommen über 1 Million Euro im Januar 2015 abgeschafft werde. Er fügte hinzu, dass Pariser Geschäfte eröffnet würden am Sonntagund die öffentlichen Ausgaben und Steuern wurden gesenkt. 'J'aime l'enterprise' Er kündigte an und lieferte sogar eine Übersetzung – „Ich bin pro-wirtschaftlich“ für den Fall, dass die Dolmetscher etwas falsch verstanden haben. Es war die unsozialistischste Rede eines linken Premierministers seit den Tagen von Tony Blair. Renzi hat den italienischen Senat davon überzeugt, einer Arbeitsmarktreform zuzustimmen, und ist sehr selbstbewusst.

Allerdings haben Renzi und Valls ein großes Problem: Sie leiten schwache Volkswirtschaften mit hohen Schulden- und Defizitproblemen. Sie bleiben übrig demandeurs in Europa. Sie haben echte Schwierigkeiten, Reformen durchzusetzen. Valls musste einen zweiwöchigen Streik der Air-France-Piloten hinnehmen, um die Gründung einer Billigfluggesellschaft als Konkurrenz zu Easyjet oder Ryanair zu blockieren, und nächste Woche die Schließung von Autobahnen wegen einer bescheidenen Ökosteuer, die Lastwagen zahlen sollten, um den Schaden auszugleichen Kraftstoffemissionen belasten die Umwelt. Valls teilte seinem Londoner Publikum mit, dass die Geschäfte in Paris bald sonntags geöffnet sein würden, damit Touristen nicht wegen Paris mit dem Eurostar nach London fahren würden Sonntag ist eine tote Stadt. Aber die Bürgermeisterin von Paris, Annie Hildago, ebenfalls eine Sozialistin von der iberischen Halbinsel wie Valls, sagte, sonntags werde in Paris alles wie gewohnt weitergehen, das heißt, die Geschäfte würden geschlossen bleiben.

Renzi hat bei der Wahl zum Europäischen Parlament einen großen Sieg errungen, aber wie Valls hat er noch keine nationalen Wahlen gewonnen und verfügt somit über ein volles parlamentarisches Mandat für seine Reformpolitik. In vielen Ländern führen eine instabile Koalition und eine Vielzahl von Parteien dazu, dass eine starke nationale Führung schwer zu erkennen ist.

In Schweden beispielsweise hat sich die Macht von der Mitte-Rechts-Partei hin zu einer sozialdemokratisch geführten Regierung unter dem ehemaligen Metallarbeiter und Gewerkschaftsführer Stefan Loefven verlagert. Aber seine Partei erreichte bei der Wahl letzten Monat etwas mehr als 30 Prozent und wird es als Herausforderung empfinden, zu regieren, wenn 70 Prozent der Menschen nicht für ihn gestimmt haben. Dennoch hat Herr Loefven die 69-jährige Europaabgeordnete Kristina Persson zur Zukunftsministerin ernannt, damit die Sozialdemokratie vielleicht damit beginnen kann, nicht mehr in der Vergangenheit zu leben.

Es gibt etwas von 4th Republik Frankreich im aktuellen Stand der nationalen Führungen in der heutigen Europäischen Union. Es gibt eine Fülle von Parteien, unzufriedene Regierungen, unaufhörliche regionale und nationale Wahlen, die die Namen an den Ministertüren ändern, aber nicht wirklich viel an der Führung des Landes ändern. Bulgarien hat gerade die Sozialisten abgewählt und die Mitte-Rechts-Partei Geerb gewählt, aber niemand, der Bulgarien beobachtet, erwartet große Veränderungen in der unglücklichen, zutiefst korrupten und klientalistischen Art und Weise, wie das Land geführt wird.

Es gibt keinen Europäer de Gaulle, der bereit wäre, die 4 umzugestaltenth den republikanischen Stil der europäischen Politik in etwas Einheitlicheres, Maßgeblicheres und Stärkeres umzuwandeln.

Die erste Führungsebene in der EU bleibt also die nationale Führung

Was auch passiert ist, ist, dass sich nationale Staats- und Regierungschefs in EU-Spitzenpolitiker verwandeln. In der Vergangenheit waren die EU-Kommissare einflussreiche nationale Minister wie Jacques Delors oder Roy Jenkins. Jetzt ist der Posten des Kommissars wie ein Ruhestandsjob für ehemalige nationale Staats- und Regierungschefs, die weiterhin ein Gehalt beziehen und die anderen Vergünstigungen des Amtes genießen möchten.

Es gibt sogar einen Skandal um Alenka Bratusek, die eine kurze politische Karriere mit einer kurzen Zeit als slowenische Premierministerin hatte und sich selbst als EU-Kommissarin nominierte, als klar war, dass sie in der nationalen Politik keine Zukunft hatte.

Der ehemalige Ministerpräsident Finnlands, dessen Wirtschaft in den letzten Jahren schwächelte, ist jetzt Vizepräsident der Europäischen Kommission für Wachstum und Beschäftigung.

Andere ehemalige Premierminister aus Estland und Lettland und natürlich Jean-Claude Juncker selbst sind jetzt hochrangige EU-Kommissare. Es bleibt abzuwarten, ob sich ihre nationalen Erfahrungen in einer besseren Arbeit der Kommission niederschlagen werden.

Herr Juncker scheint die Ambitionen der Kommission herunterzuschrauben, um seine fünfjährige Amtszeit zu einer der Konsolidierung zu machen. Es wird keine Erweiterung zur Aufnahme neuer Mitgliedstaaten geben, die die treibende Kraft waren, die der EU in den letzten Jahren eine ihrer wichtigsten Daseinsberechtigungen verschaffte. Er fordert außerdem, dass die Gesetzgebung zu Richtlinien, die von der Barroso-Kommission noch in Vorbereitung sind, jetzt fallen gelassen wird, mit der Begründung, dass eine neue Regierung die Gesetzesvorschläge ihrer Vorgängerin nicht übernimmt. Damit übernimmt er die Linie des neuen De-facto-Vizepräsidenten der Kommission, Frans Timmermans, der plädiert dafür, dass die EU so viel wie nötig und die Mitgliedstaaten so viel wie möglich tun sollten. Das mag Musik in den Ohren der englischen EU-Skeptiker in London sein, aber in seiner Anhörung sagte Timmermans, dass weniger und bessere Vorschriften in Europa nicht damit beginnen sollten, das soziale Europa in Frage zu stellen.

Schon bald wird die Kommission für den Zeitraum 2014–2019 aufgrund ihres eindeutig rechten Ungleichgewichts vor einem ernsthaften Problem stehen. 20 der 28 Kommissare gehören der Mitte-Rechts-Partei an oder sind Wirtschaftsliberale.

Natürlich unterscheidet sich die christlich-demokratische Rechte Westeuropas von der angelsächsischen oder osteuropäischen Rechten. Marianne Thyssen zum Beispiel ist die flämische Christdemokratin, die gerade zur Kommissarin für Sozialpolitik und Beschäftigung ernannt wurde. In ihrer Anhörung zur Bestätigung brachte sie ihre Unterstützung für ein soziales Europa zum Ausdruck und sagte, dass soziale Indikatoren in alle wirtschaftspolitischen Überlegungen der Kommission einbezogen werden sollten – eine zentrale Forderung des EGB. Vertreter des Arbeitgeberverbandes verließen ihre Anhörung zur Bestätigung enttäuscht darüber, dass ihre Sprache, die in London sicherlich nicht begrüßt wurde, wo es für Konservative und Wirtschaftsführer eine unabdingbare Voraussetzung ist, das soziale Europa nicht so sehr auf die lange Bank zu schieben oder gar auf Eis zu legen, sondern in den Mülleimer zu werfen zur Unterstützung einer weiteren EU-Mitgliedschaft.

Herr Timmermans ist einer der acht neuen Mitte-Links-Kommissare. Nur zwei sind wichtige Kommissare im Schwergewicht – Timmermans und Pierre Moscovici auf der linken Seite, und beide sind Reformisten. Frederica Mogherini von der Demokratischen Partei Italiens ist außerdem Vizepräsidentin der Kommission und nominell Mitglied der Mitte-Links-Fraktion.

Im Jahr 2009, nach dem Vertrag von Lissabon, entschieden sich die Sozialdemokraten dafür, den Posten des Hohen Repräsentanten oder außenpolitischen Oberbefehlshabers anstelle der Ratspräsidentschaft zu übernehmen. Das Argument war, dass es besser sei, einen Spitzenkommissar zu haben, der dabei helfen könne, die Mitte-Links-Positionen der Sozialdemokratischen Partei Europas in der Kommission zu vertreten. Einige Monate vor ihrem Aufstieg zur italienischen Außenministerin und dann zur Hohen Repräsentantin war Mogherini Referentin für internationale Angelegenheiten der Mitte-Links-Demokratischen Partei Italiens und nahm als solche an SPE-Sitzungen teil. Sie wird sich also des Wunsches der SPE bewusst sein, in den politischen Diskussionen und Entscheidungen der Kommission präsent zu sein

Doch im Jahr 2009 war die Annahme der SPE, dass die Besetzung des Postens des Hohen Repräsentanten zu einer starken Mitte-Links-Stimme auf höchster Ebene der Kommission führen würde, eine völlig falsche Einschätzung. Cathy Ashton, die den Posten innehatte, musste die Arbeit zweier Personen übernehmen – der EU-Kommissarin für Außenbeziehungen und des Hohen Vertreters des Rates (Chris Patten und Xavier Solana waren die besten Besetzungen beider Posten). Sie hatte kaum Zeit, überhaupt an Sitzungen der Kommission teilzunehmen, um die interne EU-Politik zu besprechen.

Signora Mogherini verlegt ihr Hauptbüro und ihr Kabinettsteam gegenüber vom Gebäude des Europäischen Auswärtigen Dienstes in das Berlaymont-Gebäude, das Bürogebäude in Brüssel, in dem die Europäische Kommission untergebracht ist. Sie hat gesagt, dass sie bei der allgemeinen Auftragsarbeit stärker mithelfen möchte. Doch wenn sie nur an den quasi obligatorischen bilateralen und multilateralen Treffen teilnimmt, zu denen sich die EU in außenpolitischen Angelegenheiten auf der Ebene der Außenminister verpflichtet, ist es schwer vorstellbar, wie sie Zeit haben soll, sich im Namen der Mitte-Linken an Debatten oder Entscheidungen über die EU-Politik in den Bereichen Wachstum, soziale Gerechtigkeit und Beschäftigung zu beteiligen.

Sie hat Wert darauf gelegt, mit den Außenpolitikern im Sekretariat des Europäischen Rates zu sprechen. Doch die Grundidee bei der Schaffung des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) bestand darin, ein Zentrum für außenpolitische Gestaltung, diplomatische Vertretung und Koordinierung auf EU-Ebene zu schaffen. Der symbolische Umzug in das Berlaymont-Gebäude könnte den Eindruck erwecken, der Hohe Vertreter sei nur ein weiterer Kommissar, Teil des Teams des Kommissionspräsidenten, und der EAD sei keine eigenständige EU-Institution mehr, die eine Stimme und Präsenz in der Außenpolitik Europas formen möchte.

Mogherini hat zwei Töchter unter zehn Jahren und zieht mit ihrer Familie nach Brüssel. Die schiere Reisebelastung eines jeden Außenministers, ob national oder europäisch, ist für das Familienleben schwierig. Die Rolle des Hohen Vertreters der globalen Vertretung und Verhandlung in jedem Winkel der Welt wahrzunehmen und sich gleichzeitig voll in die interne EU-Politik zu engagieren, erfordert qualitativ und quantitativ äußerst mühsame Arbeit. Wenn die EU ihren Ambitionen als globaler Akteur gerecht werden will, muss ihr Hoher Vertreter für auswärtige Angelegenheiten auf der Weltbühne präsent sein und darf nicht durch die Brüsseler Korridore patrouillieren. Brüssel kann keine Ersatzbeamten entsenden, die mit anderen Außenministern an Konferenztischen sitzen. Die Franzosen haben einen Ausdruck Die Abwesenheiten auf all unseren Delikten. Wenn der neue Hohe Vertreter Europas nicht anwesend ist, wird die EU an Bedeutung und Einfluss verlieren.

Selbst wenn sie ihre Reise- und Repräsentationstätigkeit reduzieren kann, um ein Bündnis mit anderen Mitte-Links-Kommissaren wie Frans Timmermans und Pierre Moscovic zu bilden, spiegelt die überwiegend aus EVP-Kommissaren bestehende Kommission nicht das Kräfteverhältnis im Parlament wider. Dort stellt die EVP nur 221 der 750 Abgeordneten, die Rechte stellt jedoch 75 Prozent der Kommissare.

Die Kommission spiegelt weder die Zusammensetzung des Parlaments noch die allgemeineren Abstimmungstrends in den Mitgliedstaaten wider. Die Liberalen, die Grünen und die ECR-Fraktion der Konservativen Partei sind stark unterrepräsentiert. Dies zeigte sich in der Anhörung zur Bestätigung, bei der der bisher unbekannte belgische grüne Europaabgeordnete Phillippe Lamberts als prominente Persönlichkeit hervortrat und bereit war, die Juncker-Kommissare heftig anzugreifen.

Es gibt auch wichtige Gruppen populistischer, identitätsstiftender Europaabgeordneter. Nigel Farage hat es geschafft, eine kleine Gruppe um UKIP-Abgeordnete zu bilden. Aber es gibt eine beträchtliche Anzahl von Europaabgeordneten aus populistischen Parteien der Rechten und Linken, die sich gegen die Kernwerte des liberalen Marktes und der offenen Grenzen der EU aussprechen und in den nächsten fünf Jahren ein schwaches Gefecht hinsichtlich der EU-Führung sein werden.

Die EVP hat mit Donald Tusk aus Polen den Ratsvorsitzenden und Ende 2016 dürfte Antonio Tajani, der ehemalige Pressesprecher von Silvio Berlusconi und hochrangige EVP-Abgeordnete, die Nachfolge von Martin Schulz als Präsident des Europäischen Parlaments antreten. Mit drei Präsidenten – Kommission, Rat und Parlament (und möglicherweise einem vierten, wenn ein spanischer rechter Technokrat den Vorsitz der Eurogruppe übernimmt) – wird die EVP die EU zu einer Einparteienshow machen.

Wenn sie nicht liefern, ist mit einem weiteren Anwachsen der populistischen Anti-System-Politik zu rechnen, sei es von links wie Syriza in Griechenland oder Podemos in Spanien oder Ukip in Großbritannien und der Front National in Frankreich.

Es wurde viel von einer Machtübernahme durch das Parlament gesprochen. Das ist übertrieben. Die sogenannte Spitzenkandidat System wird seit einiger Zeit diskutiert. Es wurde vor der Wahl des Kommissionspräsidenten im Jahr 2009 geworben, scheiterte jedoch, nachdem alle großen linken Regierungen dieser Zeit – Großbritannien, Spanien und Portugal – beschlossen, Barroso für eine zweite Amtszeit zu unterstützen. Jean Claude Juncker ist Kommissionspräsident, weil der Franzose Michel Barnier von der UMP-Partei alternativ nicht die Unterstützung seiner eigenen nationalen Regierung hatte – die seit 2012 unter sozialistischer Kontrolle steht.

Wenn überhaupt, könnte man argumentieren, dass der relative Erfolg der EVP gegenüber den PES-Kandidaten genau darauf zurückzuführen ist, dass die SPE zu viel Wert auf eine Persönlichkeitskampagne gelegt hat, die an den fähigen, aber nicht immer liebenswerten Charakter des deutschen Sozialdemokraten Martin Schultz gebunden ist zukünftiger Präsident Europas. Bemerkenswert war in Deutschland, dass alle Mitte-Links-Plakate ein Bild von Schultz trugen und alle Mitte-Rechts-Bilder Merkel zeigten, deren EVP-Team deutlich gewann. Es bedeutet nicht, die Qualitäten von Herrn Schultz zu kommentieren, wenn man darauf hinweist, dass es noch keinen europäischen Demos gibt und die europäischen Wähler bei der Wahl noch nicht bereit waren, für einen einzigen EU-Chef zu stimmen.

Die Wahlbeteiligung ging im Vergleich zu 2009 leicht zurück, was den stetigen Abwärtstrend der Wählerbegeisterung für das EP seit den ersten Direktwahlen im Jahr 1979 bestätigt. Die Rede von einer Machtübernahme durch das Parlament, als 6 von 10 Wählern nicht einmal beide für die Europaabgeordneten stimmten, trifft zu macht keinen Sinn. Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments erhielten Berichterstattung, als sie die Kandidaten für die Kommissare ausfragten und einigen von ihnen das Leben schwer machten. Aber das alte Europa behauptete sich erneut, als die Mitte-Rechts-Parteien den französischen Sozialisten Pierre Moscovici für den Posten des Wirtschaftskommissars unterstützten, obwohl viele argumentierten, dass er angesichts der Lage der französischen Wirtschaft der letzte Mann für den Posten sei und im Gegenzug die Mitte- Die Linke hat es dem englischen Konservativen Jonathan Hill nicht allzu schwer gemacht, die EU-Finanzregulierung zu überwachen, obwohl das Vereinigte Königreich nicht der Eurozone angehört.

Das Europäische Parlament wird nicht die gesamte Kommission ablehnen – die einzige Macht, die es hat. Es bestätigt oder lehnt einzelne Kommissare nicht ab, und Herr Juncker hat deutlich gemacht, dass er nicht zulassen wird, dass seine Kommission dem EP untergeordnet ist. Das Europäische Parlament könnte den Nuklearknopf drücken und die gesamte Kommission entlassen, aber um den Preis, die EU in eine Krise zu stürzen, in der sich die nationalen Regierungen wahrscheinlich nicht auf die Seite von Abgeordneten stellen werden, die mit einem derart engen Mandat gewählt wurden.

Natürlich sollten Kommissare rechenschaftspflichtig und respektvoll sein und mit den Abgeordneten im Dialog stehen, aber die Kommission behält wichtige Rechte und Befugnisse, die durch die Wahl nicht geändert wurden. Die Zeit wird zeigen, ob die Wahl der neuen Kommission, die weitgehend von der Nominierung der nationalen politischen Führer und der Aufteilung der Ressorts in „Clustern“ abhängt, zu einer dynamischeren, kohärenteren Kommission führen wird. Gemäß den EU-Verträgen ist jeder Kommissar autonom. Juncker hat Vizepräsidenten aus kleineren Staaten befördert, aber sie haben keine rechtliche Macht oder Gerichtsbarkeit gegenüber den Kommissaren aus Deutschland, Frankreich oder Großbritannien und vieles wird von der Harmonie innerhalb der Kommission und einem kollektiven Sinn für Teamarbeit abhängen.

Es wird also weitgehend wie gewohnt weitergehen. Die Barroso-Jahre sind zu Ende. Doch trotz der größten Bemühungen der Brüsseler Experten, eine Machtübertragung an das Europäische Parlament oder eine dramatische neue Kommission herbeizuführen, die bereit ist, zuzuschlagen und Wachstum und Vertrauen in die EU wiederherzustellen, besteht kein Gefühl dafür, dass es im No-Pol-Europa keine einzige Quelle gibt voller Autorität und Führung, dass eine neue EU entsteht.

Bis die Brexit-Frage geklärt ist, kann es weitgehend nicht weitergehen wie bisher. Wenn Premierminister David Cameron nach den Wahlen im Mai 2015 in Großbritannien eine zweite Amtszeit gewinnt, wird er 2017 sein In-Out-Referendum abhalten. Trotz der warmen Worte von Juncker und der wiederholten Äußerungen aus Berlin und Paris, dass alle wollen, dass Großbritannien bleibt In der EU hat niemand dargelegt, wie auch nur die minimalen Forderungen der britischen Euroskeptiker erfüllt werden können. Der französische Premierminister Valls sagte in London, dass es keine Frage gebe, ob rechtzeitig vor Camerons Brexit-Volksabstimmung 2017 ein neuer Vertrag ausgehandelt werde. 2017 ist Wahljahr in Frankreich und Deutschland, und die Politiker beider Länder können, so sehr sie auch daran interessiert sind, das Vereinigte Königreich in der EU zu halten, keine so großen Zugeständnisse bei der Freizügigkeit, dem sozialen Europa, der Rückführung von Befugnissen und der Änderung der symbolischen Vertragssprache machen über eine immer engere Union, die die meisten Konservativen als notwendig erachten, um ein Ja-Votum im Referendum 2017 zu unterstützen.

Die neue alte EU-Führung, ob in den EU-Institutionen oder in den nationalen Hauptstädten, hat keine Antwort auf die Brexit-Frage. Vielleicht wird ein Brexit den Schockeffekt haben, dass er neue Energie und Führung in dem, was von der EU übrig bleibt, fördert. Alternativ würde ein Brexit die Fliehkräfte verstärken, die überall in Europa zu spüren sind. Herr Juncker hat den Status des Erweiterungskommissars herabgestuft. Unter seiner Aufsicht wird die EU also nicht größer. Könnte kleiner werden.

Denis MacShane ist der ehemalige britische Europaminister. Sein Buch zum Thema „Brexit“ erscheint im Januar 2015.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending