Vernetzen Sie sich mit uns

Wettbewerb

Kartellrecht: Kommission stellt fest, dass Motorola Mobility EU-Wettbewerbsregeln verstoßen, indem sie missbräuchlich Standard wesentliche Patente

SHARE:

Veröffentlicht

on

Flickr-5314572733Die Europäische Kommission hat heute (29. April) eine Entscheidung angenommen, in der sie feststellt, dass die Beantragung und Durchsetzung einer einstweiligen Verfügung gegen Apple durch Motorola Mobility (Motorola) vor einem deutschen Gericht auf der Grundlage eines standardessentiellen Patents (SEP) für Smartphones einen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung darstellt, der nach den EU-Kartellvorschriften verboten ist, angesichts der besonderen Umstände, unter denen die einstweilige Verfügung erwirkt wurde (siehe auch MEMO / 14 / 322).

Die Kommission hat Motorola angewiesen, die daraus resultierenden negativen Auswirkungen zu beseitigen. Die Kommission hat in einer gesonderten Untersuchung zu Samsung eine Verpflichtungsentscheidung getroffen (vgl IP / 14 / 490).

Der für Wettbewerbspolitik zuständige Vizepräsident der Kommission, Joaquín Almunia, erklärte: „Die sogenannten Smartphone-Patentkriege dürfen nicht auf Kosten der Verbraucher ausgetragen werden. Aus diesem Grund müssen alle Akteure der Branche die Wettbewerbsregeln einhalten. Unsere Entscheidung zu Motorola sowie die heutige Entscheidung, Samsungs Verpflichtungen anzunehmen, schaffen Rechtsklarheit hinsichtlich der Umstände, unter denen einstweilige Verfügungen zur Durchsetzung standardessentieller Patente wettbewerbsschädigend sein können. Dies wird auch dazu beitragen, das reibungslose Funktionieren der Normung in Europa sicherzustellen. Während Patentinhaber für die Nutzung ihres geistigen Eigentums angemessen vergütet werden sollten, sollten die Umsetzer solcher Normen auch zu fairen, angemessenen und diskriminierungsfreien Bedingungen Zugang zu standardisierter Technologie erhalten. Nur durch die Wahrung dieses Gleichgewichts werden die Verbraucher auch weiterhin Zugang zu einer großen Auswahl interoperabler Produkte haben.“

SEPs sind Patente, die für die Umsetzung eines bestimmten Industriestandards unerlässlich sind. Ohne Zugriff auf diese Patente ist es nicht möglich, Produkte herzustellen, die einem bestimmten Standard entsprechen. Dies kann Unternehmen, die SEPs besitzen, eine erhebliche Marktmacht verleihen. Daher verlangen Normungsgremien von ihren Mitgliedern im Allgemeinen, dass sie sich verpflichten, SEPs zu fairen, angemessenen und diskriminierungsfreien (sogenannten „FRAND“) Bedingungen zu lizenzieren. Diese Verpflichtung soll allen Marktteilnehmern einen effektiven Zugriff auf einen Standard gewährleisten und verhindern, dass ein einzelner SEP-Inhaber „aufhält“. Ein solcher Zugriff zu FRAND-Bedingungen ermöglicht den Verbrauchern eine große Auswahl an interoperablen Produkten und stellt gleichzeitig sicher, dass SEP-Inhaber für ihr geistiges Eigentum angemessen vergütet werden.

Das Einholen von gerichtlichen Verfügungen ist im Allgemeinen ein legitimer Rechtsbehelf für Patentinhaber bei Patentverletzungen. Die Beantragung einer einstweiligen Verfügung auf der Grundlage von SEPs kann jedoch einen Missbrauch einer beherrschenden Stellung darstellen, wenn ein SEP-Inhaber sich freiwillig verpflichtet hat, seine SEPs zu FRAND-Bedingungen zu lizenzieren, und wenn das Unternehmen, gegen das eine einstweilige Verfügung beantragt wird, bereit ist, eine Vereinbarung zu treffen Lizenzvereinbarung zu solchen FRAND-Bedingungen. Da Unterlassungsklagen im Allgemeinen ein Verbot der Verletzung des verkauften Patents durch das Produkt beinhalten, könnte die Suche nach Unterlassungsklagen auf SEP-Basis gegen einen willigen Lizenznehmer dazu führen, dass Produkte vom Markt ausgeschlossen werden. Eine solche Bedrohung kann daher die Lizenzverhandlungen verzerren und zu wettbewerbswidrigen Lizenzbestimmungen führen, die der Lizenznehmer der SEP ohne die beantragte einstweilige Verfügung nicht akzeptiert hätte. Ein solches wettbewerbswidriges Ergebnis würde sich nachteilig auf die Innovation auswirken und könnte den Verbrauchern schaden.

Die betreffenden SEPs von Motorola Mobility beziehen sich auf den GPRS-Standard des Europäischen Instituts für Telekommunikationsnormen (ETSI), der Teil des GSM-Standards ist, der ein wichtiger Industriestandard für die mobile und drahtlose Kommunikation ist. Als dieser Standard in Europa eingeführt wurde, erklärte Motorola Mobility einige seiner Patente als wesentlich und verpflichtete sich, die von ihm als wesentlich für den Standard erklärten Patente zu FRAND-Bedingungen zu lizenzieren.

In ihrer heutigen Entscheidung stellte die Kommission fest, dass es ein Rechtsmissbrauch war, dass Motorola in Deutschland eine einstweilige Verfügung gegen Apple beantragte und durchsetzte. Grundlage dafür war ein SEP, zu dessen Lizenzierung es sich zu FRAND-Bedingungen verpflichtet hatte, und in dem Apple sich bereit erklärt hatte, eine Lizenz zu erwerben und sich an die Festlegung der FRAND-Lizenzgebühren durch das zuständige deutsche Gericht gebunden zu fühlen.

Werbung

Die Kommission hielt es außerdem für wettbewerbswidrig, dass Motorola unter Androhung einer einstweiligen Verfügung darauf bestand, Apple solle auf sein Recht verzichten, die Gültigkeit oder Verletzung von Motorola-SEPs durch Apples Mobilgeräte anzufechten. Implementierer von Standards und letztlich auch Verbraucher sollten nicht für ungültige oder nicht verletzte Patente zahlen müssen. Implementierer sollten daher die Gültigkeit von Patenten feststellen und mutmaßliche Verletzungen anfechten können.

Die Kommission hat beschlossen, gegen Motorola keine Geldbuße zu verhängen, da es keine Rechtsprechung der Unionsgerichte zur Rechtmäßigkeit von einstweiligen Verfügungen auf SEP-Basis nach Artikel 102 AEUV gibt und die nationalen Gerichte bisher zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen sind zu dieser Frage.

Weitere Informationen finden Sie unter MEMO / 14 / 322.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending