Meinung: Ukraine-Krise - zurück nach Jalta

Die Weigerung der EU, die Lösung der Ukraine-Krise auf eine „direktdemokratische“ Bahn zu lenken und stattdessen „diplomatische Wege“ zu bevorzugen, erinnert an den überholten Stil der Jalta-Konferenz (Februar 1945) auf der Krim, als die politischen Führer eine neue Weltordnung zum „Wohl“ der Menschen beschlossen, ohne diese jedoch zu konsultieren.

Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es jedoch rund 80 Staaten, heute sind es mehr als zweihundert und ihre Zahl wächst ständig, inspiriert durch die Weiterentwicklung demokratischer Lebensstile, die die Identitäten und Kulturen der Menschen respektieren.

Nach dem Fall des Kommunismus tauchten neue Staaten auf der europäischen Landkarte auf: Neben dem Balkan gab es einen Neuanfang für Tschechen und Slowaken, die behaupteten, dass sich das Verhältnis nach der „Scheidung“ verbessert habe. Derzeit sind die Schotten auf dem Weg, möglicherweise einen eigenen unabhängigen Staat zu gründen, wobei für September ein Referendum geplant ist. Direkte Demokratie ist definitiv in.

Es hat keinen Sinn, das Krim-Referendum im Vergleich zum „legitimen“ und „gut vorbereiteten“ schottischen Referendum für „illegitim“ zu erklären – es ist nicht die Schuld der Krim, dass ihr Präsident gewaltsam gestürzt wurde Putsch und es gibt keine „legitime“ Regierung, mit der man zusammenarbeiten könnte.

Das Beharren der EU auf der Wahrung der territorialen Integrität der Ukraine trotz aller Widrigkeiten, unter Berufung auf die Memoranden nach dem Zusammenbruch der UdSSR und „internationale Verpflichtungen“, scheint im Widerspruch zur Geschichte zu stehen – in der modernen Welt zählt kulturelle Identität am meisten. Die Welt hat sich verändert, und man kann heute keine Grenzlinien mehr auf der Karte ziehen, wie es einst Roosevelt, Stalin und Churchill am Tisch von Jalta taten.

Die Gründung des ukrainischen Staates durch Lenin in den Flammen des Bürgerkriegs war ein brillantes Manöver, um die zaristische Armee der Weißen Gauden zu besiegen. Daraufhin verboten die Ukrainer die „Separatisten“ und taten ihr Bestes, um die Weißen Gaurds zu bekämpfen, die sich entschieden gegen das stellten, was sie die „Balkanisierung“ Russlands nannten. Die Sieger, die Kommunisten, hielten ihr Versprechen, indem sie einen Staat gründeten, ihn durch traditionelle russische Provinzen ergänzten und die Zweisprachigkeit förderten.

Die Situation änderte sich drastisch nach dem Sturz der Kommunisten, als die Politik der „Ukranisierung“ eingeleitet wurde. Der zwei Jahrzehnte lange Kampf der russischsprachigen Bevölkerung um ihr Recht auf sprachliche und kulturelle Identität führte 2012 zu einer kurzen Phase der Aufwertung des Russischen zu einer „Regionalsprache“ im Südosten. Diese Errungenschaft ging nach dem Maidan verloren Quadratische proeuropäische Proteste, als die Rada den Status aufhob. Die Geste wurde von den Russischsprachigen in den Ostprovinzen als Beleidigung aufgefasst, wo bis zu 90 % der Bevölkerung Russisch immer noch als ihre Muttersprache betrachtet.

Das Comeback der „Ukrainisierungs“-Politik, bei der sich die Bevölkerung als Russen identifizierte, ließ den Vorhang für das anhaltende Drama der Sprachpolitik fallen, das während der gesamten Zeit der Unabhängigkeit ab 1991 enorme Energie, Ressourcen und Zeit verschlungen hat. Die umfassenden staatlichen Programme, die darauf abzielen, die ukrainische Sprache im gesamten Territorium, einschließlich des traditionellen Südostens, zu etablieren, wurden von der Bevölkerung, die erkannt hat, dass die europäische Integration die Auslöschung ihrer Identität bedeutet, eindeutig abgelehnt.

Es hat keinen Sinn, dem Kreml die Schuld für die aktuelle Spaltung zu geben – die Entscheidung der Rada über die russische Sprache erwies sich als fatal für das Projekt einer ukrainischen Nation, die von Lenin, Stalin und Chruschtschow in unterschiedlichen politischen Kontexten gegründet wurde. Die antirussische Stimmung der Nationalisten wurde zu weit getrieben, um Hoffnung auf Harmonie in einer Gesellschaft zu lassen, die von politischen Kräften in der Rada geführt wird, die nur einen Teil der Landesbevölkerung repräsentieren.

Die Schotten haben erklärt, wie wichtig Identität ist: Sie haben sie in den letzten 400 Jahren nicht vergessen. Wie kann man also von den Russen erwarten, dass sie ihre Identität in ein paar Jahrzehnten in einer unabhängigen Ukraine vergessen?

Die Enthüllung, dass die europäische Integration die russische Identität auslöscht, zieht neue Trennlinien über den Kontinent. Es ist nicht nötig, sich erneut in Jalta zu versammeln, um diese zu definieren: Samuel Huntingtons Theorie vom „Kampf der Kulturen“ bewahrheitet sich. In der Ukraine nehmen gewaltsame Auseinandersetzungen um kulturelle Fragen zu – die EU wird gegen den Kreml verlieren, wenn sie weiterhin die Natur der Krise leugnet, die in der Unterdrückung der russischen kulturellen Identität innerhalb des jungen ukrainischen Staates wurzelt.

Die orthodoxe Zivilisation baut ihr Reich rasch auf. Es hat keinen Sinn, Schuldzuweisungen zu machen.

Anna van Densky

Teile diesen Artikel: