Stellungnahme: Die Krise in der Ukraine weist auf eine kritische Lücke in der europäischen Sicherheit

By Der Rt Hon Sir Roderic Lyne (Abbildung)Stellvertretender Vorsitzender Chatham House; Berater, Russland- und Eurasien-ProgrammSergej Lawrow, der russische Außenminister, hat mich einmal beauftragt, die zwischen Russland und der EU liegenden Länder - die Ukraine und die anderen postsowjetischen Staaten im Norden und Süden - als "Bogen der Instabilität" zu bezeichnen. Der jüngste Konflikt in der Ukraine, ungelöste Auseinandersetzungen und schwelende Spannungen zwischen Belarus und Moldau sowie dem gesamten Kaukasus unterstreichen die latenten Risiken für die Stabilität Europas in diesem Bereich. Der Westen riskiert, einen hohen Preis dafür zu zahlen, dass er ihn ignoriert.

Was auch immer der kurzfristige Ausgang der Ukraine-Krise sein mag - und es gibt viele Variablen in der Zeit bis zu den Wahlen, die für den 25 Mai angesetzt sind - eine dauerhafte Lösung ist nicht in Sicht. Die Ukraine ist kein Preis, den Russland oder die EU gewinnen oder verlieren können. Die Ukraine ist in ihrem jetzigen Zustand eine Verbindlichkeit, wie die Kosten des beanstandeten Rettungspakets belegen, das vom IWF in Höhe von rund 15 Mrd. USD ausgezahlt wurde. Es ist ein Problem, für das eine dauerhafte Lösung aus dem eigenen Land kommen muss, das aber auch die aktive Zusammenarbeit sowohl Russlands als auch des Westens erfordert.

In der Ukraine wurden zwei Jahrzehnte verschwendet. Der Euphorie der Unabhängigkeit folgte kein Drang, eine moderne Wirtschaft oder einen gerechten Staat zu entwickeln. Ein potenziell prosperierendes Land wurde von Verwaltungen unterschiedlicher Herkunft so schlecht verwaltet, dass die ukrainische Wirtschaft die niedrigste Leistung in Mittel- und Osteuropa erbrachte und hinter Russland, sogar hinter Weißrussland und weit hinter Polen zurückfiel.

Trotzdem hat eine Umkehrung der Herrschaft durch Moskau keine Anziehungskräfte. Die persönlichen Beziehungen zu Russland sind vielfältig, der Handel mit Russland ist die Norm, die russischen Investitionen in die Ukraine - in Bankwesen, Telekommunikation, natürliche Ressourcen, Schwerindustrie - sind riesig und eine friedliche und offene Grenze ist äußerst wünschenswert. Für die überwiegende Mehrheit der Ukrainer, einschließlich der russischsprachigen Muttersprachler, darf die hart erkämpfte nationale Souveränität jedoch nicht aufgegeben werden.

Es war bemerkenswert, dass die ersten beiden Präsidenten der Ukraine, Leonid Kravchuk und Leonid Kuchma, die gute Beziehungen zu Moskau pflegten, am 26 im Februar gemeinsam mit Viktor Juschtschenko ein Ende der russischen Intervention auf der Krim forderten. Die russischen Behörden rasseln verletzt und wütend mit ihren Säbeln. Sie sollten innehalten und sich an einige Lektionen der Vergangenheit erinnern. Würde Russland die Souveränität der Ukraine gewaltsam verletzen, wären die Folgen für Russland selbst sehr schmerzhaft: ein offensichtlicher Verstoß gegen das Völkerrecht, eine tiefgreifende Entfremdung vom Westen und eine Beziehung zu seinem größten postsowjetischen Nachbarn, die sich im Laufe der Zeit als unüberschaubar erweisen würde . Dies würde Russland schwächen, nicht stärken.

Für den Westen müssen zwei Lektionen gelernt werden. Das erste ist, dass die Ukraine harte Liebe braucht. Es hat keinen Sinn, Gelder in die Ukraine zu fließen, es sei denn, es werden strenge Auflagen gemacht. Das würde zu mehr verschwendeten Jahrzehnten führen. Die Ukraine braucht ein angemessenes Justizsystem und Institutionen, die stark genug sind, um die Korruption zu bekämpfen und eine angemessene und gerechte Regierungsführung zu gewährleisten. Die neue Führung in Kiew muss einen nationalen Konsens aufbauen, der Ost und West verbindet und die extremistischen Elemente, die auf beiden Seiten der Barrikaden aufgetaucht sind, fest in den Griff bekommt. Diese Botschaften müssen von EU-Mitgliedern auf viel höherer Ebene als bisher unterstrichen werden. Während der Flucht aus und nach Moskau im Laufe der Jahre fielen die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs durch ihre Abwesenheit in Kiew auf.

Wenn die unmittelbare Krise abgeklungen ist, ist es höchste Zeit, dass die westlichen Politiker sich eingehender mit dem umfassenderen Thema der europäischen Sicherheit und Stabilität befassen. Dies wird nicht das letzte Mal sein, dass die Nachbeben der Implosion der UdSSR in ganz Europa zu Zittern führen. Der "Instabilitätsbogen" wird zumindest für eine weitere Generation derselbe bleiben.

In der europäischen Sicherheitsarchitektur gibt es eine Lücke: Es gibt kein Forum, in dem leise Lösungen für schwelende Probleme ausgehandelt werden können, bevor sie sich überschneiden, oder um Probleme gemeinsam zu verwalten, wenn dies der Fall ist. Es ist gut, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs in den letzten Tagen mit Wladimir Putin telefoniert haben, aber es reicht nicht aus. Wenn diese Krise ohne einen grundlegenden Bruch gelöst werden kann, müssen Wege gefunden werden, um der nächsten vorzubeugen. Alle interessierten Parteien sollten in die Lage versetzt werden, ihre Differenzen im privaten Bereich zu diskutieren, anstatt Drohbotschaften mit Megaphonen zu verbreiten.

Seit Jahren beklagen die Russen, von europäischen Sicherheitsvorkehrungen ausgeschlossen worden zu sein. Sie haben einen Punkt, aber es gilt auch für andere postsowjetische Staaten. Die Bestrebungen der EU und der NATO, in den 1990 eine strategische Partnerschaft mit Russland aufzubauen, erwiesen sich als unerreichbar. Der Russland-NATO-Rat hat einige bescheidene nützliche Ergebnisse erzielt, dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die NATO ein Militärbündnis, kein Sicherheitsforum ist und die Ukraine nicht einschließt. Die OSZE umfasst alle richtigen Länder, einschließlich der USA, und könnte theoretisch die Rolle ausgefüllt haben. Aber es ist seit Jahren auf Fragen dritter Ordnung abgelenkt und weitgehend vergessen worden.

Bisher standen westliche Regierungen russischen Sicherheitsinitiativen, wie sie der damalige Präsident Dimitry Medvedev nach dem Georgienkonflikt vorschlug, nicht ohne Grund skeptisch gegenüber. Die Vorschläge waren vage und klangen zu sehr nach einem Versuch, die Souveränität kleiner Staaten durch Verhandlungen über ihre Köpfe hinweg einzuschränken. Das ist kein guter Grund für den Westen, sich nicht mit dem Thema auseinander zu setzen und eigene Gedanken vorzubringen.

Um diesen Artikel zu kommentieren, wenden Sie sich bitte an Chatham House Rückgespräch

Teile diesen Artikel: