End doppelte Standards bei der Bewertung von Studien GVO-Sicherheit sagen Wissenschaftler

Die Kontroverse um die Studie von Séralini et al., die über negative gesundheitliche Auswirkungen von Monsantos gentechnisch verändertem Mais NK603 und dem Herbizid Roundup berichtete, die Ratten langfristig verabreicht wurden, hält an. Laut einer neuen, in Environmental Sciences Europe veröffentlichten Studie legte die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) unwissenschaftliche Doppelstandards an, um die Séralini-Studie über gentechnisch veränderten Mais abzulehnen.

Die Veröffentlichung dieser letzten Überprüfung kommt nur wenige Tage nach dem Rückzug des Séralini Papier von Elsevier, dem Herausgeber von Food and Chemical Toxicology (FCT), auf dem noch nie da gewesenen Gelände der "nicht schlüssig" Charakter einiger der Ergebnisse. ENSSER verurteilte den Rückzug.

Die Séralini-Studie löste einen unmittelbaren Sturm der Kritik von Wissenschaftlern und Organisationen aus, von denen die meisten für ihre Unterstützung von GVOs und ihre Gründe für die weitgehende Deregulierung von Gentech-Pflanzen in der EU und die Lockerung oder gar Aufgabe von Risikobewertungsstandards bekannt sind.

Rückwirkende und selektive Anwendung neuer Normen durch die EFSA

Im September 2012 ersuchte die Europäische Kommission die EFSA die Séralini Studie zu überprüfen. EFSA tat dies, indem nachträglich neue Standards veröffentlicht in 2011 zu wissenschaftlichen Arbeiten Anwendung, die Séralini geplant und begann in 2008. EFSA festgestellt, dass die Séralini-Studie "unzureichend" sei.

Aber EFSA galt nicht die gleichen Standards retrospektiv auf den ursprünglichen Rattenfütterungsstudie von Monsanto, obwohl die zugrunde liegenden Entwurf für die Monsanto-Studie später von Seralini wiederholt wurde. Die Monsanto-Studie festgestellt, dass diese gleichen Gen-Mais sicher war, zu essen in der Genehmigung für den Verzehr dieser genetisch veränderten Kulturen resultierende von Millionen von Tieren und EU-Bürger in 2005.

EFSA Überprüfung untergraben die grundlegenden Prinzipien der Wissenschaft

Hartmut Meyer, einer der Autoren der neuen Studie, sagte: „Die Anwendung solcher Doppelstandards ist eine gängige Reaktion von Wissenschaftlern, die eine Deregulierung von GVO fordern, und – etwas überraschend – auch von einigen Regierungsbehörden auf Studien, die negative Auswirkungen von GVO auf Umwelt und Gesundheit belegen. Nur Studien, die Probleme aufdecken, werden einer übermäßigen Prüfung unterzogen und als fehlerhaft abgelehnt. Dieser Ansatz scheint eine Taktik zu sein, um ‚unbequeme‘ Ergebnisse zu vermeiden und stattdessen ‚bequeme‘ Ergebnisse auszuwählen.“

Die neue Überprüfung angewendet dann die gleichen Kriterien, die von der EFSA verwendet, um die Séralini Studie 21 andere 1-2-Jahres-Fütterungsstudien in begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften in den letzten Jahren veröffentlicht 20 abzulehnen. Diese Studien nicht Futtermittel aus gentechnisch veränderten Pflanzen gewonnen testen, aber vor allem Chemikalien, verwendet, um den gleichen Stamm von Ratten, ähnlich geringe Anzahl von getesteten Tiere und ebenfalls modifizierte Protokolle, die von den strengen OECD-Protokolle und die EFSA Kriterien als beide Seralini bis zu einem gewissen Grad verlängert oder abgezweigt und Monsanto hat.

Wiederherstellen wissenschaftlichen Prinzipien der Objektivität

Angelika Hilbeck, der zweite Autor der neuen Überprüfung und dem Vorsitzenden des Europäischen Netzes der Wissenschaftler für soziale und ökologische Verantwortung (ENSSER), sagte: "ENSSER will wissenschaftliche Objektivität wiederhergestellt zu sehen. Wir fordern ein Ende der Verwendung von doppelten Standards, insbesondere durch die EFSA bei der Bewertung der wissenschaftlichen Forschung über Stoffe, die Risiken für die öffentliche Gesundheit darstellen können. Wir brauchen eine begründete, respekt Debatte mit dem Ziel, auf die Normen, einen Konsens zu erreichen, die konsequent auf alle Toxizität und Kanzerogenität Studien angewendet werden müssen, unabhängig davon, ob sie Erkenntnisse haben, die "ungünstig" für bestimmte Parteien. EFSA sollte hier die Führung übernehmen. "

"Es ist Zeit zu stoppen Methoden selektiv angreifen und beginnen mit den Ergebnissen zu befassen."

Doppelte Standards verwendet bioSicherheit Anspruch

Ein weiteres Beispiel für eine selektive Kontrolle von Untersuchungsmethoden, um mit den Ergebnissen zu vermeiden, die sich ist eine Überprüfung der GVO-Sicherheitsstudien durchgeführt von Snell et al. (2012). In ihrer Überprüfung der 24 Tierfütterungsversuche mit gv-Pflanzen abgeleiteten Futtermittel, bemerkten die Autoren schwere methodische Mängel in der Mehrzahl der untersuchten Publikationen, zB isogene Linien als Kontrollen nur in 10 Studien verwendet wurden. Jedoch Snell et al. diese Mängel als Argumente verwendet, um diese Studien besagt, negative Auswirkungen zu entlassen - aber nicht jene, die besagt, Sicherheit. Basierend auf dieser asymmetrischen, ergebnis ausgelöst Ansatz schließt die Überprüfung falsch, dass keine Gesundheitsgefahren in 24 Publikationen analysiert wurden gefunden.

Die Abgeordneten vorgeschlagene GV-Mais Zulassung zurückzuweisen sagen

Teile diesen Artikel: