Vernetzen Sie sich mit uns

Frontpage

Meinung: "Heuchelei des existenzsichernden Lohns"

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

timthumb
1279552
Von John Tennant - UKIP-Kandidat für die EU-Wahlen 2014 in der Region Nordosten

Chuka Umunna, einer der aufstrebenden Stars der diskreditierten britischen Labour Party und eine der lautesten Stimmen in der Debatte um den existenzsichernden Lohn, hat offenbar unbezahlte Mitarbeiter, die in seinem Namen an Kampagnen beteiligt waren. Völlige Heuchelei, wie kann ein sehr gut bezahlter Abgeordneter mit großzügigen Vorteilen für den Lebensstil Personal einstellen, ohne irgendeine Form von Bezahlung anzubieten, indem er vorgibt, für die ärmsten Arbeiter in unserem Land einzutreten?

Herr Umunna wurde sogar eine direkte Frage gestellt Sonntagspolitik In Bezug auf die Frage, ob er seinen eigenen Mitarbeitern mindestens den Mindestlohn zahlt, war seine Antwort ein klares „Ja“, aber tatsächlich stellte er Mitarbeiter in seinem Wahlkreis Streatham und in seinem Parlamentsbüro nur mit den Kosten für „Mittagessen und Reisekosten“ ein. Seien wir ehrlich - er hat gelogen.

Die Debatte um einen "existenzsichernden Lohn" ist das Herz, das den Kopf regiert. Ich verstehe das moralische Argument voll und ganz, dass jeder, der in Arbeit ist, einen angemessenen Anteil der Rendite für seine harte Arbeit erhalten sollte. Wie definieren wir das? Labour ist der Ansicht, dass wir den Mindestlohn erhöhen und den Unternehmen einen Steuerrabatt zwischen 445 und 1,000 GBP anbieten sollten. Das Problem hierbei ist der bürokratische Albtraum. Um jeden Steuerrabatt für die vielen tausend verschiedenen Unternehmen zu berechnen, würden die Kosten dafür möglicherweise das gesamte System unplausibel machen, selbst wenn der Brownite-Kanzler wartet. Ed Balls im Jahr 2010 wurde zitiert: "Es scheint mir, dass es erhebliche zusätzliche Kosten entweder für die Staatskasse oder für das Geschäft geben würde."

Das Ergebnis ist ein noch kleinerer Pool von Steuereinnahmen, aus denen unsere Staatsschulden zurückgezahlt werden können, wenn ein solcher Plan wie viele Steuersysteme misshandelt wird. Möglicherweise müssen wir sogar mehr Geld leihen, wodurch sich unsere Staatsverschuldung erhöht.

In der Debatte um die Bekämpfung niedriger Löhne gibt es viele Ideen. Vielleicht sollten wir es aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Warum sind einige Löhne niedrig? Warum sind manche Löhne kein "existenzsichernder Lohn"? Sollten wir einen marktwirtschaftlicheren Ansatz versuchen? Vielleicht müssen wir uns die Steuer selbst ansehen, insbesondere die Einkommensteuer. Ich halte es nicht für fair, alle Arbeitnehmer unabhängig vom Einkommen zu besteuern. Tatsächlich denke ich, dass schlecht bezahlte Arbeitnehmer besser dran sind, überhaupt keine Einkommenssteuer zu zahlen. Auf diese Weise erhalten sie 100% von dem, wofür sie arbeiten. Dies würde ihnen helfen, ihre Kaufkraft zu verbessern und Kleinunternehmen die regulatorische Belastung zu nehmen, was wiederum dazu beitragen würde, dass Kleinunternehmen bestehen bleiben und weiterhin Arbeitnehmer beschäftigen können.

Wenn wir den Plan von Labour übernehmen, werden tatsächlich weitere Unterlagen für Anträge auf Steuervergünstigung hinzugefügt, wodurch das Unternehmen mehr Kosten erhält und die Erstattung praktisch sinnlos wird. Der Grund, warum einige Löhne als „niedrig“ angesehen werden, ist, dass sie nicht die Kaufkraft dieser Arbeitnehmer bieten, die Steuerbelastung beseitigen und gedeihen können. In einem freien Markt können Sie die Löhne nicht durch Regulierung verzerren, dh wenn Sie am Ende unterschiedliche Einkommenskräfte zwischen den Klassen haben und im Allgemeinen eine gespaltene Gesellschaft haben. Um Fairness zu gewährleisten, müssen wir diejenigen mit geringerer Ertragskraft von Steuern und diejenigen mit höherem Einkommen befreien, um einen angemessenen Anteil an der Einkommensteuer zu zahlen. Das ist der Ansatz des freien Marktes, so schaffen wir einen „existenzsichernden Lohn“.

Werbung

Herr Umunna sollte in seinen politischen Argumenten umsichtiger sein. Sie können keine fairen Löhne fordern und dennoch Mitarbeiter ohne echte Bezahlung beschäftigen. Sie können auch keinen existenzsichernden Lohn schaffen, indem Sie weitere Regulierungsregeln hinzufügen. Indem wir die regulatorischen Belastungen verringern, können wir für alle eine größere wirtschaftliche Aktivität schaffen.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending