Eurocontrol wird in einen Fall verwickelt, in dem das belgische Justizsystem die Grundsätze der Fairness und Unparteilichkeit ignoriert

Wie kann die Öffentlichkeit dem belgischen Justizsystem vertrauen, wenn es den im Gerichtsverfahren vorgelegten Beweisen für Korruption keine Beachtung schenkt? In einem öffentlich bedeutenden und langwierigen ICSID-Schiedsverfahren zwischen dem italienischen Geschäftsmann Franchesco Becchetti und der Republik Albanien wurden Becchetti über 100 Millionen Euro zugesprochen. Ein belgisches Gericht hat diese Entscheidung kürzlich erhalten und ihre Vollstreckung beantragt. Es kam zu Problemen, als das belgische Gericht fortfuhr, obwohl die Republik Albanien gegen die Vollstreckung in verschiedenen Gerichtsbarkeiten Berufung eingelegt und wichtige neue Beweise vorgelegt hatte, um ihre Gültigkeit anzufechten., schreibt Louis Auge.

Eurocontrol und Durchsetzung des Hoheitsvermögens

Die Republik Albanien ist eines von 41 Mitgliedern von EUROCONTROL, der europäischen Organisation, die für die Erhebung der von Fluggesellschaften für Flüge über verschiedene Gebiete gezahlten Gebühren zuständig ist. Diese Gebühren werden dann an die Mitgliedsländer der Organisation, darunter auch die Republik Albanien, verteilt und dienen der Verkehrskontrolle und Gewährleistung der Sicherheit am Himmel.

In einem Urteil vom 17. Oktober 2024 bestätigte der Beschlagnahmerichter des französischsprachigen Gerichts erster Instanz in Brüssel, dass der Schiedsspruch sofort vollstreckt werden sollte, und entschied, dass Eurocontrol, das Gelder für die Republik Albanien verwaltet, gesetzlich verpflichtet ist, die eingefrorenen Gelder an Becchettis Gerichtsvollzieher zu überweisen. Das Gericht entschied ferner, dass etwaige damit verbundene Berufungen keine aufschiebende Wirkung auf das Urteil hätten. Becchettis ultimatives Ziel ist nun die Beschlagnahme der Lizenzgebühren, die Eurocontrol der Republik Albanien schuldet.

Becchettis Klage auf Beschlagnahme albanischen Vermögens ist mit Eurocontrol verknüpft

Die Unangemessenheit in diesem Fall ergibt sich aus der Entscheidung, das Auftauchen neuer Beweise zu ignorieren, die erhebliche Korruption im ICSID-Schiedsverfahren aufdecken und die Rechtmäßigkeit des Schiedsspruchs in Frage stellen.

Aus den in verschiedenen Eingaben an das belgische Justizsystem vorgelegten Beweisen geht Folgendes hervor:

• Becchetti hat vorsätzliche Betrugsversuche inszeniert, um die Ergebnisse von Schiedsgerichtsverfahren zu manipulieren. Dies geschieht angeblich durch Verbindungen und korrupte Praktiken, die es ihm ermöglichen, Entscheidungen zu seinen Gunsten zu beeinflussen.

• Im ICSID-Verfahren gegen die Republik Albanien sprach Becchetti persönlich mit dem von ihm ernannten Schiedsrichter und sicherte dessen Zustimmung zu, in dem Verfahren zu seinen Gunsten zu entscheiden.

• In einem anderen Schiedsverfahren manipulierte Becchetti die Schiedsergebnisse durch korrupte Beziehungen und Einflussnahme auf den Nominierungsprozess des Präsidenten.

• Becchettis Anwalt im ICSID-Fall pflegte eine enge persönliche Beziehung zum Vorsitzenden des Schiedsgerichts, was die Integrität des Schiedsverfahrens weiter beeinträchtigte.

• Der von Becchetti im ICSID-Fall eingesetzte Experte, der das Gutachten erstellte, das die Grundlage für die Becchetti zugesprochene Entschädigung von über 100 Millionen Euro bildete, gab ausdrücklich zu, dass er das Schiedsgericht belogen hatte, und bestätigte damit, dass Becchetti kein tatsächlicher Schaden entstanden war.

Obwohl der belgische Teil des Rechtsstreits bereits seit vier Jahren andauert, hat das Gericht die neu vorgelegten Beweise ohne Anhörung der Zeugenaussagen oder auch nur Analyse der Materialien mit „bürokratischen“ Gründen zurückgewiesen und gleichzeitig auf der weiteren Vollstreckung des ICSID-Schiedsspruchs bestanden, obwohl dessen Höhe über 4 Millionen Euro beträgt.

Diese Vermeidung hat zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich der wahrgenommenen Fairness des belgischen Justizsystems geführt, sowie hinsichtlich der Art und Weise, wie das EU-Parlament mit Beschwerden von Kandidatenländern umgeht, die einen Beitritt zur Union anstreben.

Angesichts der Beweiskraft ist eine gründlichere Untersuchung der Umstände erforderlich, unter denen die Klagen abgewiesen wurden. Das Verfahren verlief ungewöhnlich schnell, und die Pfändungsrichter vollstreckten die Klagen kurz nach der Zurückweisung der Berufungen, während der gesamte Prozess langwierig und mühsam war. Es kam außerdem mitten im Verfahren zu einem ungewöhnlichen Richterwechsel, und es gab Behauptungen über offensichtliche Interessenkonflikte zwischen Richtern und Anwälten.

Anhängige Berufungsverfahren – Warum die Eile?

Die Dringlichkeit und Hast, mit der die Entscheidung in Belgien getroffen wurde, sind besorgniserregend, insbesondere angesichts der Umstände der anhängigen Berufungen gegen das Urteil des belgischen Gerichts und den Schiedsspruch des ICSID.

Diese Berufungen werden durch schwerwiegende strafrechtliche Vorwürfe erschwert

Im Oktober 2024 hat die Republik Albanien beim Berufungsgericht in Paris ein Aufhebungsverfahren eingeleitet und einen Revisionsantrag zur Überprüfung des ICSID-Schiedsspruchs gestellt. Darüber hinaus hat die Republik vor dem Obersten Gerichtshof Belgiens ein langjähriges Verfahren, um zu beweisen, dass diese Gelder nicht beschlagnahmt werden können, da sie für die Sicherheit der Nation und der anderen 41 Mitgliedsländer von Eurocontrol wichtig sind. Dies ist in nur wenigen Monaten fällig, und es stellt sich die Frage, warum es so dringend ist, das Geld jetzt an Bechetti auszuzahlen, wenn es ohnehin eingefroren ist?

Es besteht kein Zweifel daran, dass es unerlässlich ist, die Vollstreckung des Urteils zu verzögern, bis alle rechtlichen Verfahren und Berufungsmöglichkeiten gegen Becchetti ausgeschöpft sind. Das Risiko eines irreversiblen Schadens für die Republik Albanien, insbesondere des Verlusts von über 100 Millionen Euro aus den Flugsicherheitsfonds des Landes, ist größer als die sofortige Vollstreckung des Urteils. Eine gründliche Prüfung der Berufungen sollte Vorrang haben, insbesondere angesichts der schweren Korruptionsvorwürfe gegen Becchetti.

Dieses Zusammentreffen von Umständen und Maßnahmen des belgischen Justizsystems wirft auch Fragen zu dessen Absichten und Integrität auf, da die Missachtung von Beweismitteln angeblich nicht mit den Grundsätzen der Transparenz und Rechenschaftspflicht in Gerichtsverfahren in der EU vereinbar sei.

Zu den vom Gesetzgeber geschaffenen Mechanismen zur Untersuchung ähnlicher Fälle, in denen der Verdacht auf Fehlverhalten im Justizsystem aufkommt, gehören einflussreiche Organe wie der Föderale Öffentliche Dienst Justiz, der sich mit dem Umgang mit Beweismitteln und der Verfahrensgerechtigkeit befassen könnte, oder der Ombudsmann für Justiz (Médiateur fédéral), der Beschwerden über das Justizsystem untersucht und den Umgang mit Beweismitteln untersuchen könnte.

Photo by Francois Genon on Unsplash

Teile diesen Artikel: