Deutschlands große Koalition ist eine schlechte Nachricht für #glyphosate

Vielleicht als Zeichen dafür, wie instabil die politische Landschaft Deutschlands geworden ist, ist ein Unkrautvernichter zu einem unwahrscheinlichen Verhandlungsmittel in der politischen Machtvermittlung des Landes geworden. Die Sozialdemokratische Partei (SPD) hat die Abschaffung von Glyphosat als Voraussetzung für eine weitere Große Koalition mit der CDU von Angela Merkel festgelegt. Trotz der harten Opposition, das weit verbreitete Herbizid von seiner widerspenstigen bayerischen Schwesterpartei Merkel endgültig zu verbieten gelungen damit die CSU den großen Koalitionsplan billigen kann.

 

Bei der Aufrechterhaltung der Kanzlerschaft hat die CDU eindeutig entschieden, dass das weitverbreitete Molekül kein Hügel ist, auf dem es stirbt. Merkels Leistung, obwohl beeindruckend, ist letztlich ein Triumph für die SPD. Auch wenn der Entwurf des Koalitionsvertrags (ohne Zweifel absichtlich) vage Nach einer Frist ist das mächtigste Land der EU nun Befürworter des ökologischen Landbaus, der den Einsatz von Chemikalien einschränkt und weitgehend gegen Glyphosat schützt. Die Gründe für diese jüngste Entscheidung können in der Innenpolitik liegen. Der Widerhall wird jedoch in der gesamten EU spürbar sein.

 

Indem sie den Forderungen der SPD nachgab, löste Merkel eine der größten legislativen Hürden in der deutschen Politik behindert Bemühungen, eine Arbeitskoalition zu bilden. Im November 2017 atmete die EU erleichtert auf, als sie endlich stimmte erneuern Glyphosat Lizenz für fünf Jahre nach viel quälenden Streiten. Wie es sich herausstellte, war es der deutsche Landwirtschaftsminister Christian Schmidt von der CSU, der die entscheidende Stimme gab geschwungen die Entscheidung zugunsten des Herbizids. Während viele hofften, dass die Glyphosat-Saga in Europa endlich zur Ruhe kommen könnte, wurde die SPD von Schmidts Aktionen erzürnt.

 

Werbung

Eine Billigung durch den Block hat nichts dazu beigetragen, die Unzufriedenheit der SPD oder der vielen anderen Aktivisten, die Glyphosat verbieten wollen, zu unterdrücken. Diese Entscheidung würde auf den Ergebnissen eines höchst umstrittenen Berichts der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) beruhen. Der Bericht wurde von der Nachrichtenagentur Reuters gefunden stark bearbeitet um zu dem Schluss zu kommen, dass die Substanz wahrscheinlich Krebs verursacht - eine Schlussfolgerung, die im Widerspruch zu den vielen ursprünglichen Befunden steht, die in der IARC-Studie verwendet wurden.

 

Der Fall gegen Glyphosat wird unzuverlässig, wenn man bedenkt, dass die Schlussfolgerungen der IARC die Einschätzungen vieler anderer geschätzter Forscher auf der ganzen Welt missachten. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) und die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) waren sich einig, dass das Herbizid nach eigenen umfassenden Bewertungen kein Krebsrisiko darstellt. Auf der anderen Seite des Atlantiks, der gleiche Schlussfolgerung wurde durch die Agricultural Health Study (AHS) erreicht, eine groß angelegte Umfrage, die die Gesundheit von Zehntausenden von Landarbeitern und ihren Familien in Iowa und North Carolina nachverfolgt.

 

Der US-Kongress hielt die Schlussfolgerungen der IARC für so prekär, dass sie zu einer Anfrage darüber, ob die USA die IARC angesichts ihrer scheinbar vorsichtigen Beziehung zur wissenschaftlichen Strenge weiter finanzieren sollten. Diese Untersuchung gewann diese Woche mehr Geld, nachdem ein Richter in Kalifornien die Bewegung des Staates umkippte, um Krebswarnungen auf dem Produkt zu schlagen. US-Bezirksrichter William Shubb sagte, dass Glyphosat "tatsächlich nicht dafür bekannt ist, Krebs zu verursachen" und dass "die erforderliche Warnung sachlich ungenau und umstritten ist".

 

Nichtsdestoweniger ist die Tatsache, dass die CSU Glyphosat - trotz des Gewichts von Beweisen in Glyphosat - so standhaft entgegenstellt, nicht besonders überraschend. Seine Haltung ist von populistischen Überlegungen geprägt. Die Partei hat effektiv gebogen zu einer Öffentlichkeit, die zunehmend geworden ist feindlich auf Pestizide und GVO, dank der Wiederbelebung von grüne Aktivisten sammle Stärke im ganzen Land. Deutschlands Wende in Sachen Agrarpolitik und Glyphosat wird die EU-Aktivisten stärken, egal wie unsicher die Grundlage für ihre Bedenken gegenüber der Chemikalie ist.

 

Sehen wie Frankreich , erklärt Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...2/index.html Dass es in den nächsten drei Jahren darum gehen wird, das Herbizid auslaufen zu lassen, Berlin und Paris gemeinsam gegen Glyphosat werden den Anti - Herbizid - Tendenzen sicher zusätzlichen Schwung verleihen. Und der Einfluss ist bereits spürbar. Das Molekül steht in der EU wieder im Rampenlicht. Früher im Februar das Europäische Parlament genehmigt die Zusammensetzung einer speziellen Untersuchungskommission, die sich mit den Genehmigungsverfahren für Pestizide befasst, und insbesondere die Gründe für die Erneuerung der Lizenz von Glyphosat im letzten Jahr.

 

Für Brüssel wird die Wiederaufnahme einer scheinbar endlosen Debatte ohne Zweifel eine große Quelle der Frustration sein und beträchtliche Ressourcen beanspruchen. Trotz der vielen anderen Probleme, die die EU in ihrem Tray hat, weigert sich diese einfach zu gehen. Es liegt an der SPD, über den Koalitionsentwurf abzustimmen und letztlich zu entscheiden, ob die SPD-CDU-Regierung weitermachen kann. Aber es ist deutlich geworden, dass der Kampf um Glyphosat in der EU noch lange nicht vorbei ist, wenn Merkel noch vier Jahre in Position bleibt.

 

 

 

 

 

 

Teile diesen Artikel: