Durch die Spuren von #COP21 - 3 Schritte zur Dekarbonisierung

Der französische Umweltschützer Bruno Comby, der sein Leben der wissenschaftlichen Forschung und Lehre auf dem Gebiet des Umweltschutzes und des gesunden Lebens für alle widmete, sprach über COP21 und die 3-Schritte zur Dekarbonisierung.

Er wurde für EuReporter von Alexandra Gladysheva interviewt.

Heute sind in der Welt 60-Kernkraftwerke im Bau. Mehr als 400 sind in Betrieb, aber um Energie und ökologische Probleme zu lösen, müssen wir mehr machen. Natürlich sind Tschernobyl, drei Meilen Insel in 1979 und in jüngster Zeit Fukushima Fälle erschreckend, aber jedes Mal, wenn es zurückgelassen wird, denn auf lange Sicht haben wir keine Lösung außer dem besten.

Was macht den Unterschied zwischen den Energiequellen?

Bruno Comby

Was macht den Unterschied zwischen Kernenergie und kohlenstoffbasierter Energie aus: Gas, Öl oder Kohle? Es wird nur 1 Gramm Uran benötigt, um so viel Energie wie eine Tonne Öl zu erzeugen. Es ist also ein Faktor von 1/1 000 000 - ein spürbarer Unterschied. Dies bedeutet, dass 1 Million Mal weniger Rohmaterial aus dem Boden entnommen wird und am anderen Ende der Kette eine Million Mal weniger Abfall produziert wird. Dann zählt man eigentlich die Tonnen. Wenn Sie an Abfall denken, wird der Faktor noch wichtiger, da das Abfallprodukt der Kohlenstoffverbrennung das CO2 ist, das ein Gas ist, während der Abfall aus der Verbrennung von Kernbrennstoffen viel dichter ist und daher leicht eingedämmt und nicht emittiert werden kann die Ökosysteme. In diesem Fall handelt es sich nicht um den Faktor 1/1 000 000, sondern um einen Faktor von mehreren Milliarden.

Individueller Ansatz für den Energiebedarf jedes Landes

Die Antwort ist in allen Ländern nicht gleich. Die hydraulische Energie ist meines Erachtens das Beste unter den erneuerbaren Energien. Die Leute reden immer über Windkraftanlagen und Solarenergie, aber Wasserkraft ist interessanter, und es ist viel einfacher, Energie aus Wasser rentabel zu produzieren. Ich möchte beachten, dass heute die hydraulische Energie weit mehr Strom produziert als die Windenergie in der Welt. Darüber hinaus hat es andere Vorteile gegenüber anderen erneuerbaren Energien: es ist mehr konstant, weniger intermittierend, und in einigen Fällen kann es sogar gespeichert werden.

Der ideale Energiemix jedes Landes kann anders sein. Zum Beispiel gibt es Länder wie Österreich und Costa Rica, wo die Wasserkraft ausreicht, um alle (oder fast alle) Strombedürfnisse zu decken, für sie gibt es keine Notwendigkeit der Kernenergie. Aber ich sollte meine Leser daran erinnern, dass es sich um kleine Länder handelt. Die größeren Länder haben größeren Appetit. Für sie ist die hydraulische Energie nicht genug: es muss unbedingt eine Mischung mit etwas anderem sein. Bisher war dieses "etwas anderes" eine kohlenstoffbasierte Quelle (Gas, Öl, Kohle), aber eigentlich erkennen wir jetzt, dass dies starke Umweltauswirkungen bedeutet: Verschmutzung und globale Erwärmung. Daher ist die Kernenergie eine bessere Lösung, weil sie nicht zu Verschmutzung oder globaler Erwärmung führt. Meiner Meinung nach ist es optimal, eine Mischung aus hydraulischer Kraft zu machen, soweit es möglich ist (leider ist es immer begrenzt) mit der Kernenergie für den verbleibenden Teil überall dort, wo es möglich ist - das ist zB bei solchen Ländern der Fall Schweden (50% nuklear - 50% hydro) und Frankreich (80% nuklear, 15% hydro).

Auf der anderen Seite gibt es Länder, die aus politischen und ideologischen Gründen beschließen, keine Atomkraft zu machen, was sie dazu bringt, eine Menge kohlenstoffbasierter Energie zu machen. Dies ist der Fall von Ländern wie Deutschland, die beschlossen haben, die Kernenergie auszulöschen, mit viel Kohle zu brennen. Schließlich ist ihre Elektrizität viel schmutziger (mehr als 10 mal mehr) als in Frankreich. Wenn wir jedoch auf die Geschichte der Kernenergie und der nuklearen Entscheidungen in Deutschland zurückblicken, sehen wir, dass sie sich bereits in die entgegengesetzten 4- oder 5-Zeiten geändert haben. Am Anfang haben sie ein Atomprogramm geschaffen, sie hatten große Atomwissenschaftler, und in der Tat wurde die Atomwissenschaft in Deutschland während des Zweiten Weltkrieges geboren. Dann wurde es in anderen Ländern entwickelt: in den Vereinigten Staaten, in Kanada, dann in anderen europäischen Ländern. In meiner Wahrnehmung ist es absurd, dass sie aufgehört haben: Gerhard Schröder ist angekommen und hat sich mit den deutschen Umweltschützern einig erklärt, aufzuhören, Atomkraft zu machen, dann kam Angela Merkel und beschloss, sie zu wiederholen, dann änderte sie ihre Meinung. Also, wie jedes Mal beginnt es wieder und es kehrt um, beim nächsten Mal werden sie ihre Augen öffnen und erkennen, dass morgen, wenn sie nicht mehr Kohlenstoff ausgeben wollen, sie keine Wahl haben werden. Es ist eine rein politische Wahl, denn die Deutschen haben viel Kohle, sie können mit ihr Strom erzeugen, aber diese Energie kommt zum Preis der Verschmutzung. Der Fall von Deutschland ist besonders scheinheilig, weil sie vorgeben, große Ökologen zu sein, indem sie gleichzeitig viel CO aussenden² in der Atmosphäre.

Es gibt andere Länder, die sich entschieden haben, aus der Atomkraft zu kommen, wie die Schweiz. Schweden, Belgien haben auch darüber gesprochen. Aber das sind nur Worte. Schweden wählte in den frühen 1980s die Kernenergie aus, seitdem erhöhten sie die Kernenergieproduktion, schalteten ein oder zwei Reaktoren ab, die die ältesten waren, aber die Produktivität anderer Reaktoren so stark zunahm, dass sie heute mehr Kernenergie produzieren als wenn sie gegen die Kernenergie stimmten. So ist es klar, dass es sich um Worte handelt, denen keine Handlungen folgen. In Belgien und der Schweiz finden wir dasselbe. Wenn ein Politiker ein Versprechen macht, manchmal hält er es, manchmal auch nicht, es hängt vom Land und vom Politiker ab. Wenn ein Politiker in 20-Jahren ein Versprechen einlegt, über das Ende seines politischen Mandats hinaus kann es darauf hindeuten, dass er nicht viel an das Versprechen glaubt, das er macht.

Elektrische Autos - Mainstream der zukünftigen Jahre

Ein weiteres aktuelles Thema für das moderne Europa ist die wachsende Beliebtheit von Elektroautos. Elektroautos sind zwar deutlich umweltfreundlicher als Benziner, stellen aber noch eine Minderheit dar. Diese Autos erfüllen nicht nur die Pariser Klimaabkommen (COP21), sondern bieten auch viele Vorteile. Ich persönlich fahre seit fünf Jahren ein Elektroauto (Renault Zoé), das keinerlei CO5-Emissionen verursacht. Ich besitze ein Haus mit Solarmodulen auf dem Dach und lade es bei Sonnenschein mit dem von diesen Modulen erzeugten Strom auf. Ihr erster Vorteil liegt in der Reduzierung der Umweltverschmutzung, da in den meisten Ländern (deren Stromerzeugung noch nicht dekarbonisiert ist) kein Kohlenstoff verbrannt wird, die Atmosphäre nicht verschmutzt wird und die wertvollen Kohlenstoffressourcen für zukünftige Generationen, die sie für die Kunststoffindustrie und das Kunststoffrecycling benötigen, sicher und unversehrt bleiben. Es entspricht nicht dem Konzept nachhaltiger Entwicklung, die weltweiten Ölressourcen in nur 50 Jahren zu verbrennen, während die Natur 800 Millionen Jahre brauchte, um sie zu produzieren. Die Verbrennung von Öl ist eine einmalige Sache. Es wird zwei oder drei Generationen geben, die alles verbrennen werden. Im Gegenteil: Durch Recycling würden unsere Volkswirtschaften umweltfreundlicher; wir würden unseren Bedarf reduzieren und den gesamten Prozess nachhaltig gestalten.

In Anbetracht der technischen Leistungsfähigkeit der Batterien, bis in die letzten Jahre war es im Vergleich zu Benzinfahrzeugen nicht ausreichend, aber tatsächlich ist ihre Kapazität in hoher Geschwindigkeit vorangeschritten. Ich kaufte mein Elektroauto im frühen 2013; Heute hat das gleiche Modell eine Batterie doppelt so mächtig, also in vier Jahren die Batterieleistung verdoppelt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass zwischen 2017 und 2021 die Kapazität dieser Batterien wieder verdoppeln wird, und unter Berücksichtigung, dass die Geschwindigkeit der Wiederaufladung auch zunimmt, werden wir bald völlig wettbewerbsfähige und effiziente Elektroautos im Vergleich zu denen mit Benzin haben.

3 Schritte zur Entkarbonisierung

Zur gleichen Zeit, um diese Elektroautos zu füttern, müssen wir sauberen Strom in größerem Maßstab produzieren. Meiner Meinung nach haben wir keine andere Wahl, als die Produktion von Kernenergie zu erhöhen, die sauber und umweltfreundlich mit sicheren KKW ist - es erfüllt die Bedürfnisse des sauberen Transports. Es wurde bereits durch COP21-Vereinbarungen definiert, in denen Frankreich als Energiemodell genommen wurde: das Land, das Wasserkraft einsetzt und es mit nuklearen ergänzt.

Es ist der erste Schritt - die Stromerzeugung zu dekarbonisieren. Der zweite Schritt ist die Dekarbonisierung des Verkehrssektors - der größte Verschmutzungsfaktor, und der dritte Schritt ist die Dekarbonisierung der Haushalte. Aus meiner persönlichen Erfahrung kann ich sagen, dass ich mein umweltfreundliches wirtschaftliches Haus selbst gebaut habe; Es hat gut isolierte Wände, spezielle Lüftungssysteme, Warmwasserbereitung und Hausheizung, es verbraucht nur Strom, verbraucht niemals Gas. Dies sind die drei Hauptschritte der Dekarbonisierung der Wirtschaft. Ich bestehe darauf, dass man überall auf der Welt einen kohlenstofffreien Lebensstil haben und gleichzeitig ein modernes und komfortables Leben genießen kann. Es gibt auch ein deutsches Modell mit der Verbesserung der Investitionen in Solar- und Windkraft, aber leider funktioniert dieses Modell nicht richtig, da diese Quellen auf nationaler Ebene intermittierend und unproduktiv sind. Unser Ziel ist es, eine Lösung zu finden, die es ermöglicht, billigen Strom in großen Mengen zu produzieren - Atomkraft ist die Lösung. Es kann leicht in allen Ländern implementiert werden: Oft gibt es einen Fluss zum Kühlen, wenn es keinen Fluss gibt, können wir Meerwasser verwenden oder wir können die Luft aus der Atmosphäre nehmen, um das KKW abzukühlen. Um Elektrofahrzeuge anzutreiben und saubere Energie zu erzeugen, können wir bei Bedarf mehrere zusätzliche KKW bauen, aber wir brauchen nicht viele, wenn überhaupt, da die Franzosen bereits 3 Reaktoren haben. Meine Idee ist, dass Elektroautos nachts aufgeladen werden können, wenn reichlich Strom verfügbar ist.

Gemeinsame Arbeit führt zu schnelleren Fortschritten

Angesichts der internationalen Zusammenarbeit im Nuklearsektor denke ich, dass die russisch-französische Kooperation für den Bau der Reaktoren unerlässlich ist, besonders wenn es um die 4 geht^th Generationsreaktoren (Russland und Frankreich sind beide in diesem Bereich führend). Tatsächlich gibt es 2-Reaktortypen: die konventionelle Generation 3 + und die fortschrittliche Generation 4. Meiner Meinung nach schnelle Züchterreaktoren des 4^th Die Generationen sind die Reaktoren der Zukunft, da sie weltweit nachweislich nützlich sind: BN-600, BN-800 in Russland, Phénix und Superphénix in Frankreich wurden aus politischen Gründen gestoppt. Daher sollte die internationale Zusammenarbeit und weitere Forschung in dieser Richtung gefördert werden, da die 4-Generationen-Reaktoren bereits ihre Funktionalität und ihren praktischen Wert für die Zukunft unseres Planeten bewiesen haben.

Im Hinblick auf das ITER-Projekt halte ich es für sinnvoll, die Forschung fortzusetzen und, da die Forschung kostspielig ist, international zusammenzuarbeiten, um die Kosten zu teilen. Doch im Moment ist ihr praktischer Wert noch nicht nachgewiesen worden. In meiner Vision, mit solch einem hohen Preis gepaart mit eher hypothetischen Ergebnissen, wäre es vernünftiger, weniger in so riesige Maschinen wie ITER zu investieren, aber fortsetzen die Forschung und verbringen mehr Geld für Reaktoren der aktuellen oder der 4^th Generation, um sie zu verbessern.

Da Russland und Frankreich beide im Nuklearbereich führend sind, der es geschafft hat, den Atomkreislauf mit dem Brennstoffrecycling zu schließen. Ich finde es schade, dass die Zusammenarbeit im Rahmen der EU-Russland-Gruppe zur Entwicklung und Sicherheit der Kernenergie abgebaut wurde. Um ehrlich zu sein, hat Rosatas Reputation in der EU nach Tschernobyl viel gelitten, aber die heute gebauten Reaktoren unterscheiden sich absolut von den Reaktoren der Vergangenheit, es sind nicht die alten RBMK-Reaktoren, sie haben jetzt sehr sichere dicke Stahlbeton-Containerschiffe und passende sicherheitssysteme Zum Glück haben die Russen die Lehre aus der Vergangenheit gelernt und neue Reaktoren geschaffen, die sicher und relativ günstig sind. So wird diese Zusammenarbeit tatsächlich für die Zukunft der Menschheit wesentlich; Es ist natürlich, dass wir, wenn wir zusammenarbeiten, schneller vorankommen, um die besten Lösungen zu erzielen. Wenn die Kernenergie eher unterdrückt als entwickelt wird, dann ist jeder, der in Verzögerung sein wird, jedes Land auch einzeln. Auf der anderen Seite, wenn wir Hand in Hand zusammen arbeiten, gewinnt jeder; jedes Land wird stärker sein, mit einer schöneren Natur, eine weniger verschmutzte Umwelt, eine stärkere Wirtschaft und mehr unabhängig in Bezug auf Energie.

ÜBER BRUNO COMBY

Absolvent von Ecole Polytechnique in Paris in 1980, hat ein fortgeschrittenes Studium der Kernphysik von der National University of Advanced Technology in Paris.

War Dozent an der Medizinischen Fakultät von Paris, Vorträge über Gesundheit, Umwelt und Energie für Umweltfachleute, Ärzte, Studenten und Professoren, Forscher und Industriearbeiter, öffentliche Institutionen und die breite Öffentlichkeit.

Er ist Autor von 10 Büchern über Umwelt und Gesundheit, die weltweit bekannt sind und ins Englische, Deutsche, Japanisch, Chinesisch, Koreanisch, Italienisch, Russisch, Tschechisch, Rumänisch, Spanisch und Portugiesisch übersetzt werden. Er nahm an mehr als 1500 Radio- und TV-Präsentationen teil.

In 1993 schuf er das Bruno Comby Institut (http://www.comby.org), die einen natürlichen und nachhaltigen Lebensstil fördern.

In 1996 gründete er den "Verband der Umweltschützer für Kernenergie" (AEPN). Diese Non-Profit-Organisation hat über 15.000-Mitglieder und Unterstützer mit lokalen Korrespondenten in mehr als 65 Ländern.

In 1999 wurde ihm ein Preis der französischen Nuklearen Gesellschaft (SFEN) und des französischen Atomforums (FAF) für seine Arbeit auf dem Gebiet der Kernenergie und des Umweltschutzes zugeschrieben.

Teile diesen Artikel: