Unabhängige Überprüfung stellt Betrugsvorwürfe bei EU-Vorzeigeprojekt für Gasspeicherung in Frage

Der ehemalige ICTY-Anwalt findet im Streit um die Bohrungen in Chiren keine Beweise für ein kriminelles Verhalten, die Ermittlungen der EPPO dauern jedoch an.

Eine unabhängige Rezension von Steven Kay KC (Abbildung), einer der erfahrensten Strafverteidiger Großbritanniens und ehemaliger Anwalt am Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, hat keine Beweise für kriminellen Betrug im Zusammenhang mit den Konstruktionsänderungen gefunden, die im Zentrum einer langjährigen Kontroverse über die Erweiterung des unterirdischen Gasspeichers Chiren in Bulgarien stehen, einem der strategisch wichtigsten Energiesicherheitsprojekte der Europäischen Union.

Die vom Projektauftragnehmer GBS in Auftrag gegebene Überprüfung kommt zu dem Schluss, dass die umstrittenen Änderungen am Bohrprogramm gemäß den Bedingungen des Beschaffungsrahmens zulässig waren, und stellt in Frage, ob die Vorwürfe, die sowohl die öffentliche Berichterstattung als auch eine anschließende Untersuchung durch die Europäische Staatsanwaltschaft (EPPO) geprägt haben, auf einer vollständigen Lektüre der vertraglichen und technischen Unterlagen beruhen.

Ein Eckpfeiler der europäischen Energiestrategie nach der Invasion

Chiren steht im Zentrum der bulgarischen Energieinfrastrukturstrategie und ist Teil der umfassenderen EU-Initiative zur Stärkung der regionalen Energieversorgungssicherheit seit dem russischen Einmarsch in die Ukraine. Die mit EU- und US-amerikanischer Unterstützung finanzierte Erweiterung soll Bulgariens Gasspeicherkapazität erhöhen, die Versorgungssicherheit in Südosteuropa stärken und die Abhängigkeit von russischem Gas verringern.

Von der Beschwerde eines Subunternehmers bis zur Untersuchung durch die EPPO

Das Projekt geriet in die Kritik, nachdem Vorwürfe laut wurden, GBS habe nach der Auftragsvergabe die technische Planung des Bohrprogramms geändert. Kritiker warfen GBS damit einen Verstoß gegen die bulgarischen Vergabevorschriften vor, der Sicherheitsrisiken mit sich bringe. Die Anschuldigungen stammten ursprünglich vom Bergbau- und Energieforum und dem Antikorruptionsfonds, wurden dann von investigativen Journalisten aufgegriffen und schließlich Gegenstand laufender Ermittlungen der Europäischen Staatsanwaltschaft (EPPO). Bislang wurde keine Anklage erhoben. Der ursprüngliche Bohrvertrag zwischen Bulgartransgaz (BTG) und der GBS-Projekttochter UGS wurde während der Ermittlungen ausgesetzt und später im gegenseitigen Einvernehmen beendet.

Streitpunkt ist, ob die von GBS nach Vertragsvergabe vorgenommene Umstellung von Richt- auf Vertikalbohrungen, die erhebliche Kosteneinsparungen ohne Änderung des Vertragspreises ermöglichte, eine unrechtmäßige Änderung des Vergabeverfahrens nach Vertragsabschluss darstellte oder die rechtmäßige Ausübung eines im Vertrag vorgesehenen Verfahrens war. GBS hat stets argumentiert, dass die Umstellung auf aktualisierten geologischen Modellen beruhte, die gemäß den Vergabeunterlagen erforderlich waren, technisch gerechtfertigt und von BTG durchgehend genehmigt worden sei.

Was die Überprüfung ergab

Anstatt lediglich die widersprüchlichen Darstellungen der Parteien abzuwägen, untersuchte Kay in seiner Prüfung die zugrundeliegenden Beschaffungsunterlagen, den Vertragsrahmen, die technischen Spezifikationen und die geologische Modellierung direkt. Zentrales Ergebnis: Der Vertrag schrieb tatsächlich keine Richtbohrungen vor. Zwar bezog sich ein Teil der technischen Spezifikation auf Richtbohrungen, andere Bestimmungen verpflichteten den Auftragnehmer jedoch, vor Festlegung des endgültigen Bohrlochdesigns (Richt- oder Vertikalbohrung) – vorbehaltlich der Genehmigung durch BTG – eine aktualisierte geologische Modellierung durchzuführen. Demnach stellte der Wechsel zu Vertikalbohrungen keine Vertragsabweichung dar, sondern war in den Beschaffungsunterlagen selbst vorgesehen. Die Prüfung ergab weiterhin, dass die während des Projekts durchgeführte geologische Modellierung den Wechsel zu Vertikalbohrungen aus technischen Gründen stützte und die daraus resultierenden Designentscheidungen sowohl mit dem Beschaffungsrahmen als auch mit den zugrundeliegenden vertraglichen Vereinbarungen übereinstimmten.

Kays Schlussfolgerung ist eindeutig: Er fand „keine Anzeichen für Unehrlichkeit oder irgendeine andere Form kriminellen Verhaltens“ und charakterisierte den Streit als eine kommerzielle Auseinandersetzung über vertragliche Rechte und technische Spezifikationen und nicht als eine Angelegenheit des Strafrechts.

Eine auf selektiver Lektüre basierende Erzählung, so das Ergebnis einer Rezension.

Der Bericht kritisiert auch die Art und Weise, wie die zugrundeliegenden Vorwürfe dargestellt und in Kampagnen thematisiert wurden. Er kommt zu dem Schluss, dass die von Kampagnengruppen vorgebrachten und in den Medien wiederholten Behauptungen auf einer selektiven Auslegung der Vergabeunterlagen beruhen, die weder den gesamten Vertragsrahmen noch die technische Analyse des überarbeiteten Bohrlochdesigns berücksichtigt. Insbesondere wird festgestellt, dass den Bestimmungen, die ausdrücklich vorsahen, dass die endgültige Bohrmethodik erst nach Abschluss der aktualisierten geologischen Modellierung festgelegt werden sollte, nicht genügend Gewicht beigemessen wurde.

Nichts davon beendet die Untersuchung der Europäischen Patent- und Markenbehörde (EPPO), und die Überprüfung befasst sich nicht mit den separaten Vorwürfen politischer Einflussnahme, die ebenfalls das Chiren-Projekt umgeben haben. Ihre Bedeutung liegt vielmehr darin, die rechtlichen und technischen Annahmen zu prüfen und infrage zu stellen, die der öffentlichen Darstellung eines der strategisch wichtigsten Energieinfrastrukturprojekte der EU zugrunde liegen.

Auswirkungen auf das Vertrauen der Investoren in die Energieinfrastruktur der EU

Die Ergebnisse kommen zu einem Zeitpunkt, an dem Europas Energiesicherheitsagenda maßgeblich vom Vertrauen der Investoren in genau diese Art von Großinfrastrukturprojekten abhängt. Da der ursprüngliche Chiren-Vertrag während der Untersuchung der Europäischen Patent- und Markenbehörde (EPPO) ausgesetzt und anschließend im gegenseitigen Einvernehmen beendet wurde, wirft die Überprüfung eine weitergehende Frage auf, die weit über Bulgarien hinaus Bedeutung haben wird: Was geschieht mit strategisch wichtigen Projekten und den Investoren und Auftragnehmern, die sie realisieren, wenn Vergabestreitigkeiten zu strafrechtlichen Ermittlungen eskalieren, bevor die zugrundeliegenden vertraglichen und technischen Beweise unabhängig geprüft wurden? Da die Beitritts- und Energiesicherheitsambitionen der EU in Südosteuropa weiterhin von der Glaubwürdigkeit genau dieser Art von Infrastrukturprojekten abhängen, dürfte der Fall Chiren eine erneute Überprüfung der Bewertung, Untersuchung und Berichterstattung solcher Vorwürfe sowie der Folgen für die Projektabwicklung und das Vertrauen der Investoren nach sich ziehen, wenn dies nicht geschieht.

Teile diesen Artikel: