Nach der Vilnius-Gipfel: Östliche Partnerschaft EU am Scheideweg

Von George Vlad Niculescu,
Forschungsleiter, Europäisches Geopolitisches Forum
Der Gipfeltreffen der Östlichen Partnerschaft, der am 28-29 November in Vilnius stattfand, sollte die Fortschritte hervorheben, die die EU in den letzten vier Jahren bei der politischen Assoziation und wirtschaftlichen Integration mit ihren östlichen Nachbarn (Armenien, Aserbaidschan, Belarus, Georgien, Republik) erzielt hat Moldau und der Ukraine).

Obwohl dies zur Initiierung der Assoziierungsabkommen zwischen Georgien und Moldau und zur Unterzeichnung einiger kleinerer Abkommen mit anderen östlichen Partnern führte, wurde der Gipfel vom wachsenden geopolitischen Wettbewerb zwischen der EU und Russland in Mitleidenschaft gezogen. Die Hauptopfer dieses Wettbewerbs waren Armenien und die Ukraine, die unter dem starken Druck Russlands ihre Pläne zur Unterzeichnung von Assoziierungs- und umfassenden Freihandelsabkommen mit der EU aufgaben. Auch andere östliche Partner haben den kalten Wind in ganz Europa in ihren Wirtschafts-, Energie- oder Sicherheitsbeziehungen zu Russland gespürt.

Die Östliche Partnerschaft wurde im Mai 2009 in Prag als Rahmen für Reformen in Partnerländern ins Leben gerufen, um eine verantwortungsvolle Staatsführung zu ermöglichen, die regionale Entwicklung und den sozialen Zusammenhalt zu fördern und sozioökonomische Unterschiede abzubauen. Assoziierungsabkommen, umfassende Freihandelszonen, umfassende Programme zum Aufbau von Institutionen und die Unterstützung der Mobilität der Bürger und der Visaliberalisierung wurden als Sprungbrett angesehen.

Im Gegensatz zur europäischen Integration haben die Schaffung der Eurasischen Zollunion (ECU) durch Russland, Weißrussland und Kasachstan und Pläne zur Einführung der Eurasischen Wirtschaftsunion (EEU) durch 2015 ein alternatives Projekt zur wirtschaftlichen Integration in Eurasien geschaffen. Westliche Experten warnten davor, dass sich die ECU auf eine Weise entwickeln könnte, die die Europäische Union als "normative Macht" in ihrer "gemeinsamen Nachbarschaft" mit Russland herausfordern könnte. Und anscheinend auch. Anfang September kündigte 2013 aus Moskau, der armenische Präsident Sargsyan, die Entscheidung seines Landes an, der ECU beizutreten. In der Zwischenzeit hatte der ukrainische Präsident Janukowitsch Bedenken, sein Land durch ein lang erwartetes Assoziierungsabkommen fest an die EU zu binden, und erklärte: „Wir wollen auf keinen Fall ein Schlachtfeld zwischen der EU und Russland sein. Wir wollen gute Beziehungen sowohl zur EU als auch zu Russland. “ 

Warum hat die Östliche Partnerschaft den russischen Druck auf die Ukraine und andere potenzielle EU-Partner verschärft, um sie zu unerwünschten Entscheidungen zwischen europäischer und eurasischer Integration zu bewegen? Und warum hat Moskau die Östliche Partnerschaft als Weg zu einem Nullsummenspiel mit der EU gesehen?

Die einfache Antwort geht davon aus, dass „Russland seine östliche Nachbarschaft als strategischen Imperativ betrachtet und die Östliche Partnerschaft als Instrument zur Eindämmung betrachtet und die EU beschuldigt, die Beziehungen der in Russland und der Ukraine und in anderen postsowjetischen Ländern lebenden Völker zu untergraben um sie in seine ausschließliche Interessenzone aufzunehmen “. Folglich würde Russland "die EU in einen geopolitischen Kampf mit Moskau zwingen, den es nicht will". Dies ist jedoch keine zufriedenstellende Antwort, da es der EU misslingt, die Östliche Partnerschaft in einen geopolitischen Kontext zu stellen und entsprechend umzusetzen. Steven Keil bemerkte: "Die Europäische Union versucht immer noch, ihre Rolle als normativer Akteur mit den politischen Realitäten in umstrittenen Interessensgebieten in Einklang zu bringen." Was die EU als einen rein technischen Prozess zur Festlegung von Normen für die Modernisierung ansieht, wurde von anderen (dh Russen und möglicherweise anderen regionalen Mächten) aufgrund seiner weitreichenden Konsequenzen als geopolitischer Prozess angesehen.

Ehrlich gesagt kann die EU nicht von geopolitischen Verantwortlichkeiten entlastet werden. Im Gegenteil, die mangelnde Transparenz ihrer geopolitischen Absichten in der östlichen Nachbarschaft wurde als versteckter Versuch interpretiert, die Interessen der rivalisierenden Regionalmächte zu untergraben. Damit Brüssel die Ziele der Östlichen Partnerschaft erreichen konnte, musste es die volle geopolitische Verantwortung in der Region übernehmen. Andernfalls könnte die Union den „gegenwärtigen Konflikt zwischen europäischen Normen und geopolitischen Realitäten“ kaum überwinden..

Werbung

Zum Beispiel sollte die EU ihre eigene Verantwortung für den Druck von außen übernehmen, der dazu geführt hat, dass sich ihre Partner von einem tieferen Engagement in der Union zurückgezogen haben. Wenn die EU ein echter Akteur in der osteuropäischen Nachbarschaft gewesen wäre, hätte sie entweder den russischen Druck gegen diese Nachbarn verhindern oder zumindest den Partnern erhebliche Unterstützung bieten können, um den Manipulationen Moskaus zu widerstehen. Wenn Brüssel nicht mit einer Stimme spricht und in der Eigenschaft eines verantwortlichen regionalen Akteurs handelt, darf es Moskau beispielsweise keine glaubwürdigen „ausdrücklichen Signale“ geben, dass die Kosten eines Handelskrieges gegen die Ukraine [oder gegen einen der östlichen Partner der EU] Dazu gehören auch zunehmende wirtschaftliche Verluste, diplomatische Konflikte und politische Spannungen in den russischen Beziehungen zum Westen. “

Wohin geht die Östliche Partnerschaft nach dem Gipfel von Vilnius? Die formelle Antwort wurde in der „Gemeinsamen Erklärung des Gipfeltreffens der Östlichen Partnerschaft, Vilnius, 28.-29. November 2013, Östliche Partnerschaft: Der Weg in die Zukunft“ gegeben. Es wird jedoch immer deutlicher, dass sich die Östliche Partnerschaft an einem Scheideweg befindet: Entweder wird sie weiterentwickelt, während die geopolitischen Realitäten erkannt und angepasst werden, oder sie versinkt in Irrelevanz. Daher ist ein Prozess der tieferen Reflexion darüber, warum sich die Östliche Partnerschaft, gelinde gesagt, bisher verzögert hat, um ihre Ziele zu erreichen, mehr denn je erforderlich. Das Ergebnis dieser Überlegungen sollte sein, die Östliche Partnerschaft durch eine solide Strategie, die auf die aufkommenden Herausforderungen in Eurasien ausgerichtet ist, in ihren geopolitischen Kontext zu stellen. die wachsende ideologische Kluft zwischen Russland und dem Westen; die Lösung von langwierigen Konflikten; und das Dilemma der postsowjetischen Staaten, das zwischen der wirtschaftlichen Integration Europas und Eurasiens steckt.

Eine geopolitische Strategie zur Unterstützung der Umsetzung der Östlichen Partnerschaft könnte notwendig sein, da „… während die EU eine funktionale Integration vorschlägt, die Präferenzen der postsowjetischen Eliten für engere Beziehungen zur EU häufig durch geopolitische Motive untermauert werden. […] Es überrascht nicht, dass die Geopolitik das Prisma ist, mit dem diese Länder ihre Beziehungen zur EU betrachten. “ In derselben Studie des European Policy Center wurde außerdem festgestellt, dass „das Fehlen einer Strategie zur Untermauerung auch angesichts der großen Kluft zwischen den Bedürfnissen und Kapazitäten der Partnerländer und den rechtlichen Rahmenbedingungen der EU überraschend ist". Letztendlich wird die Festlegung gemeinsamer Standards zu einem wirksamen Mittel für die Schaffung geopolitischer Identitäten, da Normen Gesetze schaffen und die politischen und wirtschaftlichen Wechselwirkungen durch Gesetze beeinflusst werden.

Die geopolitische Strategie für die Östliche Partnerschaft könnte wirksame Wege aufzeigen, um die schwächelnde Soft Power der EU in der gesamten europäischen Nachbarschaft zu kompensieren, da ihr politischer Einfluss und ihre wirtschaftliche Attraktivität nach der Eurokrise nachlassen. Eine solche Strategie könnte beispielsweise darauf hinweisen, dass die EU lernen muss, wie man mit Russland zusammenarbeitet, anstatt Russland entgegenzuwirken oder auszuschließen, um die Ukraine auf dem europäischen Weg zu halten und gleichzeitig die Einheit und Stabilität des Landes zu wahren. Gleiches könnte auch für die Aufrechterhaltung Armeniens, Aserbaidschans und Weißrusslands, wenn nicht aller östlichen Partner, im Rahmen des europäischen Integrationsprozesses gelten.

Eine Zusammenarbeit mit Russland zur Verbesserung der Regierungsführung in der gemeinsamen Nachbarschaft ist unwahrscheinlich, solange die EU und Russland in ideologischen Fragen, insbesondere in Bezug auf Demokratie, individuelle Rechte und Freiheiten, uneins sind. Wenn umgekehrt der politische Wille zur Zusammenarbeit mit Russland sowohl in den europäischen Hauptstädten als auch in Moskau vorherrscht, könnte die wachsende ideologische Kluft zwischen Russland und dem Westen schrittweise durch pragmatische Wege zur Harmonisierung der politischen und menschlichen Werte Europas und Russlands überbrückt werden. Zu diesem Zweck könnte eine vergleichende Untersuchung europäischer und russischer Governance-Modelle dazu beitragen, Konvergenzelemente zu identifizieren und Divergenzelemente zu verkleinern, während das, was heute als Nullsummenspiel erscheint, zu einer Win-Win-Strategie wird.

Die geopolitische Strategie der Östlichen Partnerschaft sollte die Aufteilung der Macht zwischen der EU und Russland in der gemeinsamen Nachbarschaft ermöglichen und könnte auf die Harmonisierung der europäischen und eurasischen Integrationssysteme abzielen. Tatsächlich könnten diese Maßnahmen auch die wirtschaftliche Zusammenarbeit in der gemeinsamen Nachbarschaft wiederbeleben, was im besten Interesse der Türkei und der regionalen postsowjetischen Staaten wäre, die vor dem Dilemma der europäischen gegenüber der eurasischen Integration stehen. Letztendlich könnte die Östliche Partnerschaft Möglichkeiten für eine weitere regionale Integration in hochsensiblen Gebieten des gemeinsamen Viertels eröffnen, wie beispielsweise im Südkaukasus, in dem anhaltende Konflikte noch andauern.

Schließlich untergraben langwierige Konflikte im Südkaukasus und in Transnistrien die Bemühungen, die Ziele der Östlichen Partnerschaft umzusetzen, wie die armenische Entscheidung, den Schwerpunkt von der europäischen auf die eurasische Integration zu verlagern, gezeigt hat. Die geopolitische Strategie der Östlichen Partnerschaft sollte daher Maßnahmen zur Konfliktbewältigung und -lösung vorsehen, die dazu beitragen können, die chronische Sackgasse zu überwinden, in der sich das Gebiet seit dem Ende des Kalten Krieges befindet. Beispielsweise könnte es eine bessere regionale strategische Koordinierung der bestehenden Krisenmanagementmechanismen vorsehen. Stärkung der lokalen Eigenverantwortung für die Friedensprozesse, insbesondere durch die Formulierung einer gemeinsamen regionalen Vision für die Zeit nach dem Konflikt; und den Befürchtungen einiger lokaler Akteure gegenüber von Russland auferlegten Lösungen entgegenzuwirken.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die EU nach dem Gipfel von Vilnius die Östliche Partnerschaft besser vorantreiben könnte, wenn sie die geopolitischen Auswirkungen des normengetriebenen europäischen Integrationsprozesses berücksichtigt und anschließend eine geeignete geopolitische Strategie entwickelt. Eine solche Strategie sollte Mittel und Wege aufzeigen, um andere regionale Akteure, darunter Russland und die Türkei, in den Prozess einzubeziehen, um ihre geopolitischen Bedenken auszuräumen. Sie sollte es der Union auch ermöglichen, kohärente und koordinierte Antworten auf potenzielle geopolitische Herausforderungen zu geben, die sich aus der östlichen Nachbarschaft ergeben. Andernfalls könnte die Östliche Partnerschaft infolge der geopolitischen Naivität ihrer Gründer in Ungültigkeit geraten.

Teile diesen Artikel: