Der Fall Micula: Ein gefährlicher Präzedenzfall in der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit

Der langwierige Fall der Micula-Brüder – offiziell Micula und Andere gegen Rumänien – ist einer der folgenreichsten Investitionsschiedsgerichtsstreitigkeiten der jüngeren Geschichte. Die Micula-Brüder gründeten 1998 im Rahmen des bilateralen Investitionsabkommens (BIT) zwischen Schweden und Rumänien Unternehmen in Rumänien. Dieses Abkommen beinhaltete wirtschaftliche Anreize, die die Entwicklung in den ländlichen Gebieten Rumäniens ankurbeln sollten. Im Jahr 2004, als sich Rumänien auf den EU-Beitritt vorbereitete, wurden diese Anreize jedoch abgeschafft, um den EU-Beihilfevorschriften zu entsprechen. Dies stellte einen Verstoß gegen das BIT dar und führte zu erheblichen finanziellen Verlusten für die Micula-Brüder. Dies löste einen über zwei Jahrzehnte andauernden Rechtsstreit aus, der in einer Entschädigungszahlung im Rahmen des ICSID-Übereinkommens der Weltbank gipfelte, die Rumänien schließlich beilegte., schreibt Marijana Milić.

Während dieser langwierigen Rechtssaga hat die Europäische Union beharrlich versucht, bilaterale Verträge und internationale Abkommen wie das ICSID-Übereinkommen anzufechten, indem sie behauptete, dass ausschließlich europäische Gerichte für die Beilegung von Investor-Staat-Streitigkeiten (ISDS) in ihrem Zuständigkeitsbereich zuständig sein sollten. Im Jahr 2014 entschied die Europäische Kommission, dass die den Micula-Brüdern zugesprochene Entschädigung gegen die EU-Beihilfevorschriften verstößt. Trotzdem bestätigte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs im Jahr 2020 den Anspruch der Brüder auf Entschädigung.

Dies veranlasste die EU, das Vereinigte Königreich im Jahr 2024 zu verklagen und ihm einen Verstoß gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 89 des Brexit-Austrittsabkommens vorzuwerfen. Es bleibt ungewiss, wie das Vereinigte Königreich auf dieses Urteil reagieren wird, insbesondere angesichts der politischen Feindseligkeit Großbritanniens gegenüber dem Europäischen Gerichtshof (EuGH). Das Urteil des Gerichts: Beispiellose Haftung Am 2. Oktober 2024 eskalierte das Gericht der EU die juristische Kontroverse, indem es die Micula-Brüder zur Rückzahlung der 400 Millionen Euro Entschädigung verurteilte. Bemerkenswerterweise erklärte das Gericht sie für persönlich haftbar, diesen Betrag zurückzufordern.

Diese Entscheidung offenbart den Versuch der EU, die Feststellungen des ICSID-Gerichtshofs zu Schadensersatzansprüchen in einen Rahmen für staatliche Beihilfen zu übertragen und damit EU-Recht rückwirkend anzuwenden. Folglich werden nun fünf mit den Miculas verbundene Unternehmen, die keine Kläger sind – von denen keines die umstrittenen Gelder erhalten oder im Rahmen des ursprünglichen Anreizsystems Anspruch auf staatliche Beihilfen hatte – zur Rückzahlung herangezogen. Noch beunruhigender ist der beispiellose Schritt der EU, die Brüder persönlich für die Rückzahlung staatlicher Beihilfen haftbar zu machen. Den Miculas wurde vom ICSID-Gericht kein Schadensersatz in persönlicher Eigenschaft zugesprochen. Indem die EU sie für persönlich haftbar erklärte, ermöglichte sie Rumänien, ihr Privatvermögen, darunter Eigentum und Renten, zu beschlagnahmen.

Auswirkungen auf die beschränkte Haftung und das EU-Recht

Diese Entscheidung hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Grundsätze der beschränkten Haftung nach rumänischem Recht, das durch Gesetz Nr. 31/1990 geregelt ist. Die beschränkte Haftung schützt die Aktionäre vor den Forderungen der Unternehmensgläubiger, während die Rechtspersönlichkeit das Unternehmensvermögen vor den persönlichen Gläubigern der Aktionäre schützt. Der Ansatz der EU durchbricht den Unternehmensschleier auf unrechtmäßige Weise und verstößt gegen das rumänische Gesellschaftsrecht und die EU-Richtlinien zum Schutz der Aktionärsrechte. Normalerweise geschieht dies nur unter außergewöhnlichen und ausdrücklich geregelten Umständen. Indem die EU diese Schutzmaßnahmen missachtet, riskiert sie, das Vertrauen der Investoren zu untergraben und einen gefährlichen Präzedenzfall zu schaffen, der die Unternehmensstabilität in der gesamten EU untergraben könnte.

Eine Bedrohung für den Anlegerschutz

Im Kern bestraft die Entscheidung der EU Investoren dafür, dass sie ihr Grundrecht auf ein faires Verfahren und einen wirksamen Rechtsbehelf ausüben – Rechte, die ihnen im Rahmen des ICSID-Gerichts rechtlich zustehen. Indem die EU die klare Rechtsgrundlage des ICSID-Schiedsspruchs ablehnt und aggressive Beitreibungsmaßnahmen verfolgt, sendet sie eine abschreckende Botschaft an die Investoren. Diese Entscheidung untergräbt die Rechtssicherheit und den Schutz, der Investoren in der EU historisch gewährt wurde. Die Micula-Brüder haben Berufung eingelegt. Eine Anhörung ist für den 15. Dezember 2024 angesetzt, ein Urteil wird Anfang nächsten Jahres erwartet.

Teile diesen Artikel: