Das 18. Sanktionspaket der EU ließ Millionen kleiner russischer Investoren ohne Ausweg zurück

Als die Europäische Union ihr 18. Sanktionspaket gegen Russland verhängte, konzentrierten sich die Medien hauptsächlich auf Exportkontrollen und Technologieverbote. Fast niemand bemerkte eine weitaus folgenreichere Entwicklung: Millionen von russischen Privatanlegern, die nicht von den Sanktionen betroffen waren, hatten keine Möglichkeit mehr, Milliarden von Euro zurückzuerhalten, die bei Euroclear eingefroren waren. Dies ist im Grunde gleichbedeutend mit einer unbefristeten Enteignung ohne jegliche realistische Möglichkeit, die Investition zurückzuerhalten.  

Die Europäische Union übt seit fast vier Jahren anhaltenden wirtschaftlichen Druck auf Russland aus – als Reaktion auf Moskaus umfassenden Einmarsch in die Ukraine – und es ist unklar, ob und wann sich dies ändern wird. Diese wirtschaftliche Front im umfassenderen Konflikt hat tiefgreifende und weitreichende Folgen, von denen einige bereits sichtbar sind, während andere erst im Laufe der Zeit zum Vorschein kommen werden. Diese Haltung manifestiert sich unter anderem in der zunehmenden juristischen Kampagne der EU gegen Russland. Während der tatsächliche Schaden für den russischen Staat noch unklar ist, ist der Schaden für Europas eigenes Ansehen deutlich geworden.

Das jüngste 18. Sanktionspaket verdeutlicht dieses beunruhigende Muster. Die Maßnahmen sollen die Mitgliedstaaten vorgeblich vor Klagen schützen, untergraben aber in Wirklichkeit sowohl Europas Ruf als Bollwerk der Rechtsstaatlichkeit als auch seine Attraktivität für Investoren weltweit.

Die menschlichen Kosten eingefrorener Vermögenswerte

Während des Fintech-Booms der späten 2010er-Jahre entstanden Apps, die den Kauf ausländischer Aktien vereinfachten. Millionen Russen mit niedrigem und mittlerem Einkommen investierten ihre Ersparnisse in amerikanische und europäische Unternehmen. Damals schien es selbstverständlich, dass es keinen sichereren Hafen gab als in Europa, beispielsweise über Euroclear, verwahrtes Privatvermögen. Diese Annahme wurde jedoch erschüttert, als die EU als Reaktion auf Russlands Invasion in der Ukraine Sanktionen verhängte. Carnegie-StiftungÜber fünf Millionen Russen sahen ihre ausländischen Wertpapiere eingefroren, nachdem die EU 2022 die russische Nationale Abwicklungsstelle und andere Broker auf die schwarze Liste gesetzt hatte. Aktien im Wert von rund 14 Milliarden Euro, von Apple über BMW bis hin zu globalen ETFs, wurden und bleiben bei Euroclear blockiert. Am stärksten betroffen sind Privatpersonen mit normalen Berufen, die erst mit dem technologischen Fortschritt Zugang zu den Aktienmärkten erhielten. Die meisten dieser Portfolios umfassen höchstens einige Tausend Euro.

Angesichts des Gehaltsniveaus und der Wechselkurse in Russland stellen diese Investitionen für viele Familien ein beträchtliches Vermögen dar. Ein im letzten Jahr eingeführtes, begrenztes Programm zum Umtausch eingefrorener Vermögenswerte ermöglichte es einigen Anlegern, Beträge von bis zu 1,000 € zurückzuerhalten. Die übrigen 3.5 Millionen Anleger sind weiterhin ausgeschlossen und haben keine Möglichkeit, ihre Vermögenswerte zurückzuerhalten oder Dividenden und Kapitalerhöhungszahlungen zu erhalten.

Theoretisch hätten diese Personen einzeln oder gemeinsam Rechtsmittel im Rahmen eines Investitionsschiedsverfahrens einlegen können. Doch auch dieser Rechtsweg ist nun faktisch ausgeschlossen. Das 18. Sanktionspaket der EU verhindert praktisch die Vollstreckung solcher Schiedssprüche. Erklärtes Ziel des neuen Pakets war es, einer Welle von Investitionsschiedsverfahren zuvorzukommen, die sich voraussichtlich gegen Euroclear, Belgien und andere EU-Staaten richten würden. Selbst wenn dies gelingt, reichen die Folgen jedoch weit über den Schaden für russische Investoren hinaus, und Europa selbst dürfte erheblichen Schaden erleiden.

Ein Konflikt mit internationalen Verpflichtungen

Rechtsexperten warnen, dass diese Maßnahme die EU in direkten Konflikt mit mehr als einem Dutzend bilateraler Investitionsabkommen bringt, die sie in den letzten drei Jahrzehnten mit Russland geschlossen hat. Diese Abkommen garantieren russischen Investoren, einschließlich Privatanlegern, den Zugang zu Schiedsverfahren und verpflichten die Staaten zur Anerkennung von Schiedssprüchen.

Das Prinzip von Pakt sunt servanda Der Grundsatz „Vereinbarungen müssen eingehalten werden“ bildet die Grundlage jedes entwickelten Rechtssystems. Eine pauschale Weigerung, Schiedssprüche zu vollstrecken, kann selbst einen Vertragsbruch darstellen. Im Versuch, das rechtliche Risiko zu begrenzen, hat Brüssel möglicherweise unbeabsichtigt sein langfristiges Risiko erhöht.

Die Reputationsschäden reichen noch weiter. Die Europäische Union hat sich lange als einer der weltweit verlässlichsten Standorte für Investoren präsentiert, und damit einher ging stets die Erwartung, dass Schiedssprüche respektiert und Gerichte nach vorhersehbaren Regeln handeln würden. Indem Europa seine Gerichte dazu veranlasst, Schiedssprüche zu ignorieren, untergräbt es den Ruf der Rechtsstaatlichkeit, auf dem ein Großteil seines wirtschaftlichen Einflusses beruht.

Investoren in den Golfstaaten, Indien und Südostasien – Regionen, um die Brüssel intensiv wirbt – könnten nun infrage stellen, ob Europas rechtliche Verpflichtungen angesichts geopolitischer Einflüsse noch Bestand haben. Für einen Wirtschaftsraum, der auf ausländisches Kapital angewiesen ist, hat ein solcher Zweifel schwerwiegende Konsequenzen.

Eine systematische Weigerung der EU-Gerichte, Schiedssprüche mit russischer Beteiligung zu vollstrecken, würde das Vertrauen in die Neutralität und gegenseitige Verlässlichkeit, die das New Yorker Übereinkommen gewährleisten soll, schwächen. Eine solche Entwicklung könnte Gerichte in den BRICS-Staaten und anderen nicht-westlichen Jurisdiktionen dazu veranlassen, sich in Fällen mit Beteiligung von EU-Mitgliedstaaten oder europäischen Unternehmen verstärkt auf Grundsätze der öffentlichen Ordnung zu berufen und so zu einer allmählichen Fragmentierung des globalen Vollstreckungsrahmens beitragen.

Schiedsgerichte werden unabhängig von der EU-Politik weiterhin Schiedssprüche in Investitionsstreitigkeiten fällen. Sollte die EU die Vollstreckung von Schiedssprüchen im Inland verweigern, werden Investoren ihre Ansprüche in anderen Ländern geltend machen, und kein Sanktionspaket kann dies verhindern. Auch wenn dieses Szenario unwahrscheinlich erscheint, könnte es letztlich zu Vermögensbeschlagnahmungen, Gegenklagen und verschärften diplomatischen Spannungen führen, insbesondere in Ländern, in denen europäische Unternehmen bedeutende Geschäftstätigkeiten unterhalten. Eine Maßnahme zum Schutz der EU-Regierungen vor Haftungsansprüchen könnte sogar ein noch größeres finanzielles Risiko schaffen. Dies geschieht zu einem besonders ungünstigen Zeitpunkt, da die europäischen Staaten mit Haushaltsdefiziten, steigenden Kreditkosten und einem schwachen Wirtschaftswachstum zu kämpfen haben.

Es gibt auch institutionelle Konsequenzen. Indem die EU ihre eigenen Durchsetzungsgarantien schwächt, untergräbt sie jene rechtsstaatlichen Prinzipien, die ihren wirtschaftlichen und politischen Einfluss begründen. Für einen Staatenbund, der andere Nationen regelmäßig wegen der Missachtung internationaler Normen kritisiert, birgt dieser Präzedenzfall offensichtliche Schwierigkeiten.

Die Fragen, denen sich Brüssel nicht entziehen kann

Für Millionen russischer Kleinanleger ist die Angelegenheit nach wie vor von tiefgreifender persönlicher Bedeutung. Es geht um Altersvorsorge, Familienvermögen und jahrelang sorgfältig erwirtschaftete Investitionen, auf die sie nicht zugreifen können. Für Europa stellt sie eine rasch wachsende rechtliche und reputationsbezogene Herausforderung dar.

Was geschieht, wenn Schiedsgerichte zugunsten dieser Investoren entscheiden? Was geschieht, wenn ausländische Gerichte die Vollstreckung dieser Urteile anstreben? Und welche Strategie verfolgt die EU, wenn ihre eigenen Vermögenswerte im Ausland ins Visier geraten?

Brüssel hat diese Fragen vertagt. Vertagung bietet keine Lösung. Die Ansprüche und die Entschädigungszahlungen werden fortgesetzt. Sofern die Europäische Union ihren Kurs nicht ändert, könnten die Kosten – ob finanzieller, rechtlicher oder diplomatischer Natur – letztendlich weitaus höher ausfallen als erwartet. Selbst wenn die Maßnahmen überhaupt Wirkung zeigen: Ist die Schwächung Russlands um jeden Preis wirklich der klügste Weg?

Teile diesen Artikel: