Was die EU-Singapur Gerichtsentscheidung bedeutet für eine post- # Brexit Handelsabkommen? (Spoiler-Alarm: Katastrophe)

Viele Brexiter haben die Probleme, mit denen Großbritannien außerhalb des Binnenmarkts, des Europäischen Wirtschaftsraums und der Zollunion konfrontiert sein könnte, als Mohn beseitigt. Für Brexiter ist alles sehr einfach gelöst; ihre Antwort: „Wir werden nur ein Singapur an der Themse: niedrige Steuern, wenig Arbeitsrechte und viel sonniger. Bingo!' Ich paraphrasiere, aber Sie verstehen das Wesentliche, schreibt Catherine Feore.

Unnötig zu sagen, wurde dieser Vorschlag durch eine kollektive Anhebung der Augenbrauen in der EU-27 und in den geheiligten Mauern der Europäischen Kommission trafen sich die für die Aushandlung von Handelsabkommen ausschließlich zuständig ist.

Um fair zu sein, um den Brexiteers sie sind nicht die einzigen, die nicht in vollem Umfang die Rolle der Kommission in Handelsabkommen ergriffen zu haben. Die EU über das Verhandlungsmandat von allen EU-Staaten vereinbart handelt, ist so ziemlich verantwortlich. Wenn der Autor Die Kunst der Deal und der derzeitige US-Präsident Donald Trump schlug Angela Merkel ein bilaterales Handelsabkommen mit Deutschland vor. Sein Gast sagte ihm elf Mal, dass dies nicht möglich sei und er einen Deal mit der EU machen müsse. Nachdem dies eingetreten war, stimmte der Trump pragmatisch zu, dass die USA in diesem Fall "dann einen Deal mit Europa machen könnten".

Die Verhandlungsrichtlinien der EU-27 machen bereits deutlich, dass das Wettbewerbsrecht und unfaire Steuervorschriften Teil ihrer Verhandlungsposition sein werden. In der heutigen Entscheidung (16. Mai) stellt der Europäische Gerichtshof jedoch eine noch besorgniserregendere Perspektive für Großbritannien dar - etwas, das Brexiteure begrüßen sollten -, Mitgliedstaaten und manchmal Regionen, die ihre souveränen Rechte ausüben. Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, dass die Bestimmungen des Abkommens über nicht direkte Auslandsinvestitionen und die Streitbeilegung zwischen Investoren und Staaten nicht in die ausschließliche Zuständigkeit der Europäischen Union fallen, so das Freihandelsabkommen zwischen der EU und Singapur kann nur mit Zustimmung aller Mitgliedstaaten abgeschlossen werden - und in einigen Ländern auch der Regionalregierungen.

Wir möchten die Leser bitten, sich auf das Debakel über das CETA-Abkommen zwischen Kanada und der EU zu konzentrieren. Die Kommission hat beschlossen, dass sie von der EU und den nationalen Parlamenten ratifiziert wird. Zu diesem Zeitpunkt stellte Europa fest, dass die Region Wallonien mit 3.5 Millionen Einwohnern aufgrund der föderalen Regelungen Belgiens den gesamten Deal scheitern konnte.

Warum zählt dies eine Menge für das Vereinigte Königreich

Theresa May hat deutlich gemacht, dass Großbritannien nach dem Brexit ein tiefgreifendes und umfassendes Handelsabkommen mit der EU haben möchte. Dieses Abkommen ähnelt dem Abkommen zwischen der EU und Kanada und deckt eine breite Palette von Themen ab, darunter Dienstleistungen, Investitionen und einen Mechanismus zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten.

Werbung

Das Gericht stellte fest, dass Vereinbarungen, die nicht direkte ausländische Investitionen enthalten ( ‚Portfolio‘ Investitionen ohne dass die Verwaltung und Kontrolle eines Unternehmens beeinflussen) und die Regelung für Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten von den Mitgliedstaaten ratifiziert werden müssten. Dies bedeutet, dass ein Abkommen, das diese Maßnahmen enthalten - und fast jeder Deal wird eine Streitbeilegungsvereinbarung bedürfen - haben die Zustimmung aller Mitgliedstaaten zu erhalten. Das bedeutet, dass Wallonien, Frankreich, Italien, Spanien (man denke Gibraltar) und anderes EU-27 Mitglied können die britische künftige Handelsregelung Veto einzulegen.

In der heißen Atmosphäre einer allgemeinen Wahl wird jeder Appell an Vernunft und Eigennutz wahrscheinlich auf taube Brexiteer-Ohren stoßen; Theresa May wird als die einzige Kandidatin angesehen, die in der Lage ist, sich einer perfiden EU zu stellen, und sie hält immer noch eine "harte Brexit" -Linie - oder wenn Sie diese Formulierung als parteiisch betrachten - ein Abkommen, das Großbritannien nicht nur aus der EU, sondern auch aus der EU herausholt von jeder anderen vernünftigen möglichen Vereinbarung, sei es im EWR (a la Island, Liechtenstein und Norwegen) oder in der Zollunion (Türkei, Andorra, San Marino, Guernsey). Der Leaver wird zweifellos argumentieren, dass Großbritannien gerne von den derzeitigen Vereinbarungen Abstand nehmen wird - rund 50% des derzeitigen Handels Großbritanniens findet mit der EU statt - und wie früher mit dem Rest der Welt, einem britischen Empire, Handel treiben wird 2.0. Wenn Großbritannien diese Linie halten würde, wäre dies für die britische Wirtschaft katastrophal.

Teile diesen Artikel: