Unfairen Handelspraktiken: FAQ

1. Was sind unlautere Handelspraktiken?

Viele der Geschäftsbeziehungen zwischen Unternehmen in der Lebensmittelversorgungskette sind insofern unausgewogen, als ein Handelspartner eine wesentlich größere Verhandlungsmacht besitzt als sein Kontrahent. Während solche Unterschiede in der Verhandlungsmacht in Geschäftsbeziehungen häufig und legitim sind, können sie manchmal zu unlauteren Handelspraktiken (UTPs) führen.

Im Allgemeinen können UTPs als Praktiken definiert werden, die stark von einem guten Geschäftsverhalten abweichen, gegen Treu und Glauben und gegen fairen Handel verstoßen und einseitig von einem Handelspartner gegenüber seiner Gegenpartei auferlegt werden. Die folgenden Beispiele veranschaulichen mögliche UTPs in der Lebensmittelversorgungskette:

Beispiel 1: Ein großer Einzelhändler schließt mit einem kleinen Käsehersteller einen Jahresvertrag über den Kauf eines Käsespezialitäten zu einem festgelegten Preis ab. In der Mitte der Vertragslaufzeit informiert der Einzelhändler den Lieferanten über eine Werbekampagne zum Jubiläum, die innerhalb einer Woche in allen Einzelhandelsgeschäften durchgeführt wird. Bei der nächsten Zahlung für einen Produktkauf zieht der Einzelhändler 5,000 € von dem dem Lieferanten geschuldeten Betrag ab. Der Lieferant beschwert sich, aber der Einzelhändler argumentiert, dass alle Lieferanten von dem durch die Jubiläumsaktion erzeugten zusätzlichen Ladenverkehr profitiert haben. Wenn der Lieferant darauf hinweist, dass die Werbeaktivität im Vertrag nicht erwähnt wurde, und die Möglichkeit rechtlicher Schritte erwähnt, droht der Einzelhändler, die Geschäftsbeziehung zu beenden.

Beispiel 2Ein großer multinationaler Erfrischungsgetränkehersteller unterhält eine Geschäftsbeziehung mit einem kleinen Einzelhändler. Der Lieferant bringt ein neues Produkt auf den Markt und bittet den Einzelhändler, es in seine Regale aufzunehmen. Als der Einzelhändler aufgrund begrenzter Regalfläche ablehnt, droht der Lieferant, einige seiner „Must-have“-Produkte auf unbestimmte Zeit nicht zu liefern. Als der Einzelhändler darauf hinweist, dass das neu eingeführte Produkt nicht im Jahresvertrag enthalten sei, droht der Lieferant mit der Beendigung der Geschäftsbeziehung.

2. Werden solche Praktiken nach geltendem Recht nicht behandelt?

Es gibt keine sektorübergreifenden EU-Rechtsvorschriften, die Geschäftsbeziehungen abdecken und sich direkt mit UTPs befassen, obwohl in einigen Mitgliedstaaten Rechtsvorschriften existieren. Einige der in der Mitteilung behandelten UTPs könnten im Prinzip durch geltendes Recht geregelt werden. In der Praxis verzichten Opfer einer UTP jedoch häufig bewusst auf rechtliche Schritte. Beispielsweise könnte das Opfer einer UTP in einigen Fällen seine Gegenpartei auf der Grundlage des nationalen Vertragsrechts vor Gericht bringen. Die schwächere Partei in einer Geschäftsbeziehung in der Lebensmittelversorgungskette (in den meisten Fällen ein KMU) befürchtet jedoch häufig, dass die stärkere Partei ihre Geschäftsbeziehung beenden könnte, wenn sie ihre Gegenpartei wegen Anwendung eines UTP vor Gericht bringt.

Aufgrund dieses „Angstfaktors“ ergreift die schwächere Partei häufig keine rechtlichen Schritte und akzeptiert die UTPs trotz ihrer schädlichen Auswirkungen. Infolgedessen ist in Mitgliedstaaten, in denen gerichtliche Rechtsstreitigkeiten die einzig mögliche Möglichkeit zur Bekämpfung von UTPs sind, die Durchsetzung von Regeln für die in der Mitteilung beschriebenen Arten von UTPs sehr begrenzt.

3. Kann die bestehende Supply Chain Initiative das Problem der UTPs lösen?

Die EU-weit Supply Chain Initiative ist ein Selbstregulierungsrahmen, der von Organisationen und Betreibern in der Lebensmittelversorgungskette entwickelt wurde, um UTPs anzugehen. Die Supply-Chain-Initiative wurde im September 2013 ins Leben gerufen und basiert auf einer Reihe bewährter Verfahren, die von den Teilnehmern des Forums für eine besser funktionierende Lebensmittelversorgungskette, einem von der Kommission im Jahr 2012 eingerichteten Stakeholder-Gremium, vereinbart wurden Seit ihrer Gründung haben sich zahlreiche Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten der Einzelhandels- und Angebotsseite der Initiative angeschlossen.

Die Supply Chain Initiative spielt eine wichtige Rolle bei der Schaffung eines Umfelds, in dem Unternehmen fair und nachhaltig miteinander umgehen. Es erfordert erhebliche Anstrengungen aller Unternehmen, die sich anmelden. Insbesondere Unternehmen, die Mitglied werden, müssen ihre internen Prozesse und Organisationen an die Anforderungen der Supply Chain Initiative anpassen. Es fördert die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Parteien, was dazu beitragen kann, langwierige und umständliche rechtliche Schritte zu vermeiden. Daher unterstützt die Mitteilung die Initiative und lädt alle Unternehmen in der Lebensmittelversorgungskette ein, sich dem freiwilligen Programm anzuschließen.

Der in der vorherigen Frage erläuterte „Angstfaktor“ kann die schwächere, wirtschaftlich abhängige Handelspartei dennoch davon abhalten, freiwillige Abwicklungsmechanismen einzusetzen. In diesem Fall können Maßnahmen gegen UTPs erheblich verstärkt werden, indem die schwächere Partei auf eine unabhängige Durchsetzungsbehörde oder -stelle zurückgreifen kann, die die Vertraulichkeit des Beschwerdeführers schützen kann. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine freiwillige Initiative wie die Supply Chain Initiative, wenn sie von Parteien mit starker Verhandlungsmacht befolgt wird, dazu beitragen kann, viele Fälle mutmaßlicher UTPs anzugehen und effizient zu lösen, aber nicht ausreicht, um alle Fälle von UTPs anzugehen .

4. Welche Vorschläge hat die Kommission, um das Problem der UTP zu lösen?

Die Mitteilung schlägt einen gemischten Ansatz vor, der auf den Grundsätzen und Merkmalen der Supply Chain Initiative und ihrer nationalen Plattformen aufbaut und durch eine unabhängige Durchsetzung auf nationaler Ebene ergänzt wird. So könnten freiwillige Initiativen wie die Supply Chain Initiative die primäre Lösung von Konflikten zwischen Handelsparteien darstellen, während behördliche Durchsetzung oder Gerichtsverfahren nur als letztes Mittel infrage kommen, wenn die effizientere und schnellere Alternative einer bilateralen Lösung nicht praktikabel ist. Bei der Anwendung der in der Supply Chain Initiative definierten Grundsätze müssten Wirtschaftsakteure selbstverständlich sicherstellen, dass sie geltendes Recht, einschließlich des nationalen und/oder europäischen Wettbewerbsrechts, einhalten.

Aus regulatorischer Sicht geht die Mitteilung nicht von einer allgemeingültigen Lösung aus und schlägt keine gesetzgeberischen Maßnahmen auf EU-Ebene vor. Sie fordert die Mitgliedstaaten auf, unter Berücksichtigung ihrer nationalen Gegebenheiten geeignete und wirksame Maßnahmen gegen unlautere Handelspraktiken zu ergreifen.

Die Mitteilung verweist auf die Grundsätze guter Praxis der Lieferketteninitiative als EU-weiten Standard zur Identifizierung unlauterer Praktiken, die im Rahmen der Regulierungsrahmen der Mitgliedstaaten angegangen werden sollten. Dies würde ein gemeinsames Verständnis zwischen den Mitgliedstaaten fördern und eine einheitliche Grundlage für eine unabhängige Durchsetzung schaffen.

Um die Wirksamkeit der unabhängigen Durchsetzungsmechanismen auf nationaler Ebene sicherzustellen, werden in der Mitteilung einige wichtige Anforderungen aufgeführt. Insbesondere muss es möglich sein, einzelne Beschwerden über UTPs vertraulich anzunehmen und Untersuchungen durchzuführen. Aus der Mitteilung geht auch hervor, dass die nationalen Durchsetzungsbehörden und -behörden bei grenzüberschreitenden UTP zusammenarbeiten.

5. Warum nimmt die Kommission jetzt eine Mitteilung zu UTP an?

Eine Reihe von Mitgliedstaaten hat das schädliche Potenzial von UTPs erkannt und Regulierungsinitiativen gestartet, um das Problem anzugehen, oder planen dies. Andere Mitgliedstaaten haben überhaupt keine Maßnahmen ergriffen. Dies hat zu einer zunehmenden regulatorischen Divergenz in der EU geführt. Mit dieser Mitteilung soll ein gemeinsames Verständnis der Mitgliedstaaten über Maßnahmen zur Bekämpfung von UTP gefördert werden.

In der Zwischenzeit wird die Supply Chain Initiative in die Praxis umgesetzt. Mit dieser Mitteilung soll die Supply-Chain-Initiative gestärkt werden, indem die Initiative nachdrücklich unterstützt und die Aktionäre eingeladen werden, sich ihr anzuschließen.

Zusammen erklären diese Elemente, warum die Kommission den aktuellen Zeitpunkt für die Annahme ihrer Mitteilung zu UTPs gewählt hat.

6. Warum liegt ein besonderer Schwerpunkt auf KMU im Zusammenhang mit UTPs?

Die überwiegende Mehrheit der in der Lebensmittelversorgung oder im Einzelhandel tätigen Unternehmen sind KMU oder Kleinstunternehmen, und es gibt nur wenige, wenn überhaupt, Sektoren mit einer vergleichbaren Anzahl kleiner Unternehmen. Gleichzeitig ist die Marktkonzentration sowohl auf der Angebots- als auch auf der Einzelhandelsseite des Marktes beträchtlich, und folglich ist die Lebensmittelversorgungskette durch eine relativ geringe Anzahl sehr großer Akteure und eine sehr hohe Anzahl kleiner Akteure sowohl auf der Nachfrage als auch auf der Nachfrage gekennzeichnet und Angebotsseite des Marktes.

Infolgedessen können viele einzelne Geschäftsbeziehungen in der Lebensmittelversorgungskette als unausgewogen bezeichnet werden. Solche wirtschaftlichen Ungleichgewichte und die daraus resultierenden Unterschiede in der Verhandlungsmacht können zu UTPs führen, die ausnahmslos die schwächere Partei in den Geschäftsbeziehungen betreffen - in den meisten Fällen KMU. KMU wären daher die Hauptnutznießer jeder politischen Maßnahme, die zur Reduzierung oder Beseitigung von UTPs beiträgt.

7. Bedeutet der vorgeschlagene Weg vorwärts gesetzgeberische Maßnahmen?

Dies ist nicht unbedingt der Fall und hängt von der Einschätzung jedes einzelnen Mitgliedstaats ab, ob:

• Der derzeitige Rechtsrahmen ist angemessen, um die von der Mitteilung abgedeckten UTPs und den Verstoß gegen die oben genannten Grundsätze bewährter Verfahren anzugehen.

• Die zuständige Durchsetzungsbehörde oder -behörde ermöglicht die Annahme vertraulicher Beschwerden durch einzelne Unternehmen und bietet die Möglichkeit, Ermittlungen durchzuführen.

Die Mitteilung der Kommission schlägt den Beteiligten und Mitgliedstaaten jedenfalls einen Weg vor und führt keine rechtlich bindenden Verpflichtungen ein. Die Kommission ist jedoch der festen Überzeugung, dass dieser Ansatz erheblich zur Reduzierung oder Beseitigung unlauterer Handelspraktiken beitragen und somit den betroffenen Unternehmen – insbesondere KMU – erhebliche Vorteile bringen würde.

Vor diesem Hintergrund wird die Kommission die Fortschritte bei den vorgeschlagenen Maßnahmen bewerten, indem sie die tatsächlichen Auswirkungen der Lieferketteninitiative und die von den Mitgliedstaaten eingerichteten Durchsetzungsmechanismen bewertet. Nach dieser Bewertung wird die Kommission entscheiden, ob auf EU-Ebene weitere Maßnahmen ergriffen werden sollten, um das Problem der UTP anzugehen.

8. Hat der in der Mitteilung vorgeschlagene Ansatz Auswirkungen auf internationaler Ebene?

Der Schwerpunkt der Mitteilung liegt auf der Behandlung des Problems der UTP im Binnenmarkt und der Verringerung der regulatorischen Divergenz zwischen den 28 Mitgliedstaaten. Es ist jedoch zu beachten, dass in der EU angewandte UTP direkte oder indirekte Auswirkungen auf Hersteller und Unternehmen außerhalb der EU haben können, auch in Entwicklungsländern. In dieser Hinsicht würden die in dieser Mitteilung vorgeschlagenen Mechanismen auch schwächeren Parteien in Drittländern, einschließlich in Entwicklungsländern, helfen, wenn sie Opfer von UTPs sind.

9. Welche vorbereitenden Arbeiten wurden durchgeführt, bevor diese Mitteilung erstellt wurde?

Die Europäische Kommission hat a Grünbuch zu UTPs im Januar 2013, um die Ansichten der Stakeholder zum Auftreten von UTPs in der Lebensmittel- und Non-Food-Lieferkette zu sammeln und mögliche Wege zu ihrer Behebung zu ermitteln. Die Konsultation zum Grünbuch brachte 200 Antworten aus einer Vielzahl von Stakeholder-Kategorien hervor. Während UTPs theoretisch in jedem Sektor vorhanden sein können, deuteten die Rückmeldungen der Stakeholder zum Grünbuch darauf hin, dass sie in der Lebensmittelversorgungskette besonders problematisch sind.

A Studie zu den verschiedenen regulatorischen Rahmenbedingungen in den 28 Mitgliedstaaten wurde ebenfalls beauftragt. Die Ergebnisse der Studie bestätigten ein hohes Maß an regulatorischer Divergenz und zeigten einen zunehmenden Trend zu regulatorischen Rahmenbedingungen, die Verhaltenskodizes oder freiwillige Systeme mit unabhängiger Durchsetzung kombinieren.

Für weitere Informationen, klicke hier.

Teile diesen Artikel: