Europa am Scheideweg: Vereint oder abgehängt?

Und da haben wir es – der mit Spannung erwartete NATO-Gipfel 2025 ist zu Ende gegangen. Nach langen Meinungsverschiedenheiten zwischen den EU-Staats- und Regierungschefs und der derzeitigen US-Regierung wurde endlich eine Einigung erzielt: Die NATO-Mitgliedsstaaten werden 5 Prozent ihres BIP für Verteidigungsausgaben bereitstellen – 3.5 Prozent für die Kernverteidigung und weitere 1.5 Prozent für kritische Infrastruktur und moderne Verteidigungsmaßnahmen, einschließlich Cybersicherheit. schreibt Dr. Helena Ivanov, Associate Fellow der Henry Jackson Society,

Präsident Trump zeigte sich sichtlich zufrieden und erklärte, dass die Vereinigten Staaten weiterhin Artikel 5 verpflichtet seien – dem grundlegenden NATO-Prinzip, dass ein Angriff auf ein Mitglied ein Angriff auf alle sei. ² Diese Erklärung trug der wachsenden Besorgnis in vielen europäischen Hauptstädten über schwindende amerikanische Sicherheitsgarantien Rechnung. Allerdings war die Zusage mit einem Vorbehalt verbunden: Sie scheint an die Bedingung geknüpft zu sein, dass andere NATO-Mitglieder das 5-Prozent-Ziel für die Ausgaben erreichen.³

Oberflächlich betrachtet scheint der Gipfel die beiden Kernergebnisse gebracht zu haben, auf die viele gehofft hatten: ein erneuertes Bekenntnis zur kollektiven Verteidigung und eine ernsthafte Zusage für höhere Militärinvestitionen. Doch ein Blick unter die Oberfläche zeigt, dass die Spannungen bestehen bleiben – und sich durchaus noch verschärfen könnten.

Viele NATO-Mitglieder empfinden nach wie vor großes Unbehagen angesichts des außenpolitischen, transaktionalen Ansatzes von Präsident Trump – ein Ansatz, der sich in seiner Ambivalenz gegenüber dem Ukraine-Krieg und dem Nahostkonflikt zeigt. Seine Unberechenbarkeit und seine vermeintliche Vorliebe für autoritäre Machthaber untergraben das Vertrauen weiter. Selbst mit einer formellen Ausgabenzusage ist der politische Konsens dahinter brüchig. Spanien weigerte sich rundweg, das 5-Prozent-Ziel zu unterstützen, die Slowakei zögert weiterhin, und mehrere große Volkswirtschaften – insbesondere Frankreich, Belgien und Italien – werden es voraussichtlich nicht ohne erhebliche politische und wirtschaftliche Verwerfungen erreichen. ⁴ Welche Konsequenzen dies seitens Washingtons nach sich ziehen könnte, bleibt abzuwarten.

Darüber hinaus wurde auf dem Gipfel das umstrittenste Thema des Bündnisses, der Krieg in der Ukraine, nicht angesprochen. Präsident Trump traf sich zwar am Rande mit Präsident Selenskyj, doch eine strategische Abstimmung zwischen den USA und Europa kam kaum zustande. Es besteht weiterhin kein klarer Konsens über den Umgang mit Russland oder die Ausgestaltung der langfristigen Unterstützung für die Ukraine. ⁵ Viele europäische Staats- und Regierungschefs bleiben angesichts von Trumps ungewöhnlich warmherziger Haltung gegenüber Präsident Putin misstrauisch – was weitere Zweifel an der künftigen Kohärenz des Bündnisses aufkommen lässt.

Dieser Mangel an Klarheit und Einheit wird durch das tiefere Misstrauen verstärkt, das die transatlantischen Beziehungen mittlerweile prägt. Während Gegner wie Russland und China bereit sind, jedes Anzeichen einer Spaltung auszunutzen, sieht sich Europa auch internen Bedrohungen ausgesetzt. Innerhalb der EU stellen Länder wie Ungarn weiterhin offen gemeinsame Politiken in Frage und schwächen damit die Fähigkeit der Union, geschlossen aufzutreten. Intern nimmt die Polarisierung der Gesellschaften zu und bedroht den demokratischen Zusammenhalt und die Stabilität von innen.

Obwohl der NATO-Gipfel zwar Schlagzeilen über Fortschritte machte, wäre es ein Fehler, ihn als Wendepunkt zu betrachten. Er war bestenfalls ein vorübergehender Flickenteppich auf einer sich immer weiter ausbreitenden Kluft.

Wie der demnächst erscheinende Bericht der Henry Jackson Society argumentiert, muss Europa die Gelegenheit nutzen, einen neuen Kurs einzuschlagen. Mehr Einheit ist unerlässlich – und eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben ist ein notwendiger Teil dieser Gleichung. Doch Geld allein reicht nicht. Europa muss auch unabhängiger werden und weniger vom Wohlwollen des Weißen Hauses abhängig sein – insbesondere dann, wenn dieses Wohlwollen an Bedingungen geknüpft und instabil erscheint.

Zu diesem Zweck legt unser Bericht einen Fahrplan für die europäische Widerstandsfähigkeit vor. Wir plädieren dafür, dass jedes EU-Land mindestens 3 % seines BIP für Verteidigung ausgeben sollte. Dies würde nicht nur die europäische Sicherheitsarchitektur stärken, sondern auch die heimische Industrie ankurbeln und die geopolitische Glaubwürdigkeit erhöhen. Diese Ausgaben müssen mit Strukturreformen einhergehen – darunter die Einsetzung eines EU-Verteidigungsbeauftragten zur Koordinierung der Strategie auf höchster Ebene und die Einrichtung eines Europäischen Verteidigungsrats zur Vereinfachung von Beschaffung und Entscheidungsprozessen.

Der NATO-Gipfel mag kurzfristig für Beruhigung gesorgt haben, doch das zugrundeliegende Problem, die Fragilität der Beziehungen zwischen Washington und Brüssel, hat er nicht gelöst. Stabilität hängt vorerst davon ab, ob die NATO-Mitglieder den Präsidenten zufriedenstellen – kaum eine beruhigende Grundlage für langfristige Sicherheitsplanung. Europa kann es sich nicht länger leisten, passiv auf die nächste Krise zu warten. Es muss handeln – seine eigenen Kapazitäten aufbauen, seine eigene strategische Ausrichtung durchsetzen und ein eigenständiger Sicherheitsakteur werden.

1 https://www.reuters.com/world/leaders-gather-nato-summit-trump-brokered-israel-iran-ceasefire-holds-2025-06-25/

2 https://www.reuters.com/world/leaders-gather-nato-summit-trump-brokered-israel-iran-ceasefire-holds-2025-06-25/

3 https://www.npr.org/2025/06/26/nx-s1-5445845/trump-nato-summit

4 https://www.npr.org/2025/06/26/nx-s1-5445845/trump-nato-summit

5 https://www.reuters.com/world/leaders-gather-nato-summit-trump-brokered-israel-iran-ceasefire-holds-2025-06-25/

Teile diesen Artikel: