Den Boten erschießen: Wie Europa lernte, seine eigenen Warnungen zu unterdrücken

Der Streit um Pete Hegseths Äußerungen zum D-Day folgte einem bekannten Muster: den Redner verurteilen, das Argument ignorieren.

Letzte Woche stand der US-Verteidigungsminister oberhalb von Omaha Beach auf dem amerikanischen Soldatenfriedhof in Colleville-sur-Mer, um des 82. Jahrestages des D-Day zu gedenken, und nutzte die Gelegenheit, um eine Warnung auszusprechen. Heute, so sagte er, „werden verschiedene europäische Strände von verschiedenen, gefährlichen Ideologien überrannt“, und die Boote, die in Spanien, Italien, Griechenland und Bulgarien ankommen, stellen eine Herausforderung dar, der sich Europas Hauptstädte nicht stellen wollen. Wann werden sie endlich etwas dagegen unternehmen? Oder ist es bereits zu spät?

Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. Europäische Beamte nannten die Äußerungen unangemessen, britische Minister sprachen von Geschmacklosigkeit. Kaum jemand setzte sich mit dem Inhalt auseinander. Die ganze Kontroverse drehte sich darum, ob er dies hätte sagen sollen. Ob es der Wahrheit entsprach, blieb weitgehend unerforscht.

Und das sagt mehr über das moderne Großbritannien und über Europa aus als alles, was Hegseth in der Normandie gesagt hat.

Das Land, das die Redefreiheit erfunden hat

Beginnen wir mit der Rede selbst. Die ehemalige britische Premierministerin Liz Truss sprach kürzlich in Brüssel. erinnert Ihr Publikum erklärte, dass Großbritannien der Welt die Idee der freien Meinungsäußerung überhaupt erst vermittelt habe. Magna Carta. Bill of Rights. Doch die ehemalige Premierministerin argumentierte, dass Großbritannien heute eher für die Unterdrückung als für die Verteidigung der Meinungsfreiheit bekannt sei.

„Wir waren das Land, das die Idee der Meinungsfreiheit propagierte“, sagte sie. „Doch seither hat sich unser Land international einen Ruf erworben, die Meinungsfreiheit der Menschen zu unterdrücken.“

Ihre übergeordnete These lautete, dass britische Institutionen von einer Ideologie vereinnahmt worden seien, die progressive Orthodoxien über die traditionellen Säulen der westlichen Gesellschaft stelle: Christentum, Familie, nationale Souveränität und die offene Debatte selbst. Man muss nicht jedem einzelnen Punkt dieser Diagnose zustimmen, um das zugrundeliegende Muster zu erkennen. Immer wieder hat Großbritannien politisch heikle Probleme angegangen, indem es die Diskussion einschränkte, anstatt sich der Realität zu stellen.

Die Skandale um die pädophilen Banden sind das erschreckendste Beispiel. Über zwei Jahrzehnte wurden in unzähligen Städten Tausende schutzbedürftiger Mädchen sexuell ausgebeutet, hauptsächlich von pakistanischen Muslimen, während Polizei, Kommunen, Sozialdienste und Politiker untätig blieben. Kritiker argumentieren seit Langem, dass die Verantwortlichen aus Angst vor einer Verschärfung der ethnischen und religiösen Spannungen zögerten; wie Truss es formulierte, hielten viele in Machtpositionen eine Rassismusklage für ein größeres berufliches Risiko als das Versäumnis, den Missbrauch zu stoppen.

Ob man dieses Urteil nun akzeptiert oder nicht, der Skandal lehrte die einfachen Bürger eine einfache Lektion: Es gab Themen, über die die herrschende Klasse lieber nicht sprach.

Ein System, das unter seinem eigenen Gewicht zusammenbricht

Diese Wahrnehmung hat sich unter Keir Starmer noch verstärkt. Seit dem Amtsantritt der Labour-Partei sollen mehr als 65,000 Migranten illegal den Ärmelkanal überquert haben, zusätzlich zu den fast 200,000 Ankünften der letzten Jahre. Das Asylsystem kostet die Steuerzahler mittlerweile rund 4 Milliarden Pfund pro Jahr, davon über 2 Milliarden Pfund für die Unterbringung von Asylsuchenden, wobei die Unterstützungskosten über 170 Pfund pro Tag und Antragsteller betragen können.

Für dieses Geld könnte Großbritannien eine Küstenwacheflotte aufbauen, die jedes Schlauchboot abfangen könnte, bevor es französische Gewässer verlässt. Stattdessen räumte die britische Innenministerin Shabana Mahmood ein, dass sie keinen Rückgang der Überfahrten im nächsten Jahr garantieren könne. Den Briten wird gesagt, sie müssten sich auf „lange, mühsame und schwierige Arbeit“ einstellen, während das System doppelt zahlt: einmal für die Unterstützung von Asylsuchenden und ein zweites Mal für Abschiebungen, die sich in jahrelangen Berufungsverfahren verlieren.

Das sind keine abstrakten Budgetposten. Sie betreffen die Souveränität, den sozialen Zusammenhalt, das Sicherheitsgefühl auf den Straßen.

Die jüngsten Unruhen in Belfast verdeutlichten dies. Nach einem gewaltsamen Vorfall mit einem sudanesischen Asylbewerber breiteten sich Demonstrationen in der ganzen Stadt aus, die teilweise in Ausschreitungen, Brandstiftungen und Angriffe auf Polizisten mündeten. Offizielle Stellen verurteilten umgehend „rechtsextreme Gewalttaten“; viele Einwohner hatten jedoch einmal mehr den Eindruck, dass den Behörden die Verurteilung des öffentlichen Zorns wichtiger war als die Auseinandersetzung mit den Ursachen. Ähnliches ereignete sich in Southampton, wo ein weißer Student von einem britischen Sikh erstochen wurde. Die Polizei hielt den Sterbenden zunächst irrtümlich für den Angreifer, und die darauffolgenden Proteste wurden umgehend als „absolut inakzeptabel“ bezeichnet.

Die immer häufiger zu hörende Klage lautet nicht, dass das Gesetz zu hart sei, sondern dass es ungleich angewendet werde. „Zweiklassenpolizei“ ist mittlerweile fester Bestandteil der britischen politischen Debatte. Ob gerechtfertigt oder nicht, der Begriff spiegelt die wachsende Überzeugung wider, dass die Behörden gegen bestimmte Formen von Dissens hart vorgehen, während sie die Ursachen dieser Frustration weit weniger ernst nehmen.

Die Zahlen, die diese Annahme stützen, lassen sich nicht einfach ignorieren. Fast 11,000 Ausländer sitzen in britischen Gefängnissen. Das Innenministerium hat eingeräumt, nicht zu wissen, wie viele abgelehnte Asylbewerber sich noch im Land aufhalten. Und viele Briten haben beobachtet, wie die Regierung bereit ist, Milliarden für die Ukraine bereitzustellen, während sie gleichzeitig Schwierigkeiten hat zu erklären, wie sie die Sicherheit auf Großbritanniens eigenen Straßen gewährleisten will.

Das Vakuum, das die Mainstream-Medien geschaffen haben

Die Demografie hat sich zu einem weiteren Streitpunkt entwickelt. Laut der Volkszählung von 2021 bezeichnen sich nur 53.8 Prozent der Londoner Bevölkerung als weiß, und weiße britische Kinder machen mittlerweile weniger als ein Viertel der Schüler an den Schulen der Hauptstadt aus. Befürworter der aktuellen Politik sehen in diesen Zahlen eine moderne, multikulturelle Gesellschaft. Kritiker hingegen bemängeln ein zu schnelles Veränderungstempo, das die Wähler nie befürwortet haben.

Im Kern geht es in der Debatte nicht um Einwanderung an sich. Jede erfolgreiche Nation integriert Neuankömmlinge. Es geht vielmehr darum, ob eine Nation noch immer selbst entscheidet, wer einreist, in welcher Zahl und unter welchen Bedingungen die Integration erfolgt – und ob die Bürger all dies offen diskutieren können, ohne ihren Ruf oder ihre Arbeitsplätze zu riskieren.

Kaum jemand hat es so unverblümt formuliert wie der belgische Politiker Filip Dewinter, der sagte Auf einer Pariser Konferenz Anfang des Jahres warnte ein Redner vor einer „demografischen Zeitbombe“ für Europa. Er sprach vom „Großen Austausch“ und behauptete, Staaten wie Iran, Pakistan und Katar gäben jährlich zig Millionen aus, um Migranten nach Europa zu schleusen, es zu „islamisieren und von innen heraus zu schwächen“. „Das ist das Ende unserer Zivilisation“, warnte er. Die Konferenz in Paris stand unter dem Titel „MEGA – Making Europe Great Again“. Neben illegaler Einwanderung und islamistischem Terrorismus diskutierten die Teilnehmer auch über Wege zur Beendigung des Ukraine-Krieges und die Notwendigkeit, dass europäische Länder mehr öffentliche Gelder für die innere Sicherheit anstatt für militärische Einsätze im Ausland bereitstellen.

Viele werden diese Rhetorik kategorisch ablehnen; viele werden sie als alarmistisch oder gar noch schlimmer empfinden. Doch Persönlichkeiten wie Dewinter gewinnen nicht an Zuspruch, weil die Europäer eines Morgens als Extremisten aufgewacht wären. Sie gewinnen ihn, weil Millionen von Wählern glauben, dass die etablierten Parteien nicht ehrlich über Einwanderung, Integration, Kriminalität oder nationale Identität sprechen werden. Werden legitime Anliegen lange genug aus einer respektablen Debatte ausgeschlossen, treten radikalere Stimmen an ihre Stelle.

Die Antwort des Establishments bestand immer wieder darin, diese Bedenken zu delegitimieren, anstatt sie zu beantworten, und die Menschen, die sie äußern, zu marginalisieren, anstatt sie zu überzeugen. Der Dialog selbst wird zum Gegenstand der Regulierung.

Deshalb trafen Hegseths Äußerungen einen wunden Punkt. Seine Kritiker sprachen über Etikette – ob eine Gedenkveranstaltung zum D-Day der angemessene Rahmen sei. Was sie dabei weitgehend ausblendeten, war die zugrundeliegende Realität: Viele Europäer glauben, dass ihre Regierungen die Kontrolle über Einwanderung, Grenzsicherung, Integration und öffentliche Ordnung verloren haben.

Ob Hegseth den richtigen Ort gewählt hat, ist eine untergeordnete Frage. Entscheidend ist vielmehr, ob Europa noch den politischen Willen besitzt, die von ihm angesprochenen Probleme anzugehen.

Teile diesen Artikel: