Europas Raketenbedarf verstehen

Der heutige Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran ist geprägt von wiederholten Raketenangriffen mit großer Reichweite tief im gegnerischen Territorium. Im Frühjahr 2025 lieferten sich Indien und Pakistan einen erbitterten Raketenkrieg. Und seit vier Jahren versuchen Russland und die Ukraine, durch präzise Tiefschläge (DPS) die Oberhand zu gewinnen, um Energieinfrastruktur und Rüstungsproduktion maximal zu zerstören. Ist Europa für eine solche Kriegsführung gerüstet? fragt Viktor Szabo?

Angesichts der wachsenden russischen Bedrohung seit der Annexion der Krim im Jahr 2014 hat sich Europa Sorgen darüber gemacht, wie es sich gegen DPS verteidigen kann, und die Initiative gestartet. Europäische Sky Shield Initiative (ESSI) und andere langsam voranschreitend Initiativen zur integrierten Luft- und Raketenabwehr (IAMD). Erst nach dem russischen Angriff auf die Ukraine im Jahr 2022 begann Europa, sich auf den Aufbau offensiver Fähigkeiten zu konzentrieren und hob diese in den sieben Prioritäten der EU für März 2025 hervor. Weißbuch zur europäischen Verteidigung – Bereitschaft 2030.

Bruegel schreibt für Alexandr Burilkov und Guntram B. Wolff Er argumentierte, Europa müsse schnell aus den Erfahrungen der Ukraine lernen, dass Drohnen als FPV an der Front deutlich effektiver seien als als Waffen für Tiefenangriffe, dass Luftverteidigung zu teuer und schwer zu gewährleisten sei und dass man sich nicht auf die US-Raketenproduktion verlassen könne. Nur moderne Raketen könnten russische Aggressionen abschrecken, denn „…Raketen zerstören mit weitaus höherer Wahrscheinlichkeit als Drohnen Ziele, die für Russlands Militärmaschinerie von entscheidender Bedeutung sind, darunter Kommandozentralen, Brücken und unterirdische Öl-, Gas- und Munitionsanlagen.“

Raketenexperte Fabian Hoffmann bot die gleiche Einschätzung an, dass Europa eine „auf Vergeltung ausgerichtete konventionelle Gegenschlagstrategie“ verfolgen müsse und dass „Europa die bestehenden Bestände um Hunderte, wenn nicht Tausende von Langstrecken- und Tiefenschlagwaffen ergänzen und gleichzeitig in die notwendigen Lagereinrichtungen und die Logistik investieren müsse.“

Daraus ergibt sich die Frage: Welche Langstreckenwaffen sollte Europa entwickeln? Und können vom Nutzer definierten produzieren?

Optionen für Langstrecken-Präzisionsraketen

DPS-Systeme zielen auf eine Reihe hochrangiger Ziele ab: mobile und stationäre, geschützte (Bunker/vergrabene) oder nicht, wobei die meisten durch hochentwickelte integrierte Luftverteidigungssysteme geschützt sind. Jüngste Ereignisse haben den ballistischen Raketen im Roten Meer, die von den Huthis abgefeuert wurden, in der Ukraine und im Nahen Osten, die vom Iran gegen Israel eingesetzt wurden, besondere Aufmerksamkeit verschafft. Stand: 13. März^thIran hatte gestartet ca. 789 ballistische Raketen seit Beginn des aktuellen Konflikts.

In den meisten Fällen sind in Massenproduktion hergestellte ballistische Raketen mit leicht zugänglicher Technologie und geringen Kosten selten wirksam gegen ein gut konstruiertes und ausgerüstetes integriertes Raketenabwehrsystem. Trotz überlegener Geschwindigkeiten und Reichweiten (bis zu mehreren tausend Kilometern) weisen diese Raketen typischerweise eine geringe Flugbahnvorhersagefähigkeit und mangelnde Treffgenauigkeit auf. Erfolgreiche ballistische Raketenangriffe hängen mit einer schwachen integrierten Raketenabwehr zusammen (wie beispielsweise in der Donbass-Region gegen …). Iskander-M-Raketenoder zu hochentwickelten Versionen wie MaRV-Raketen Mit einer Sprengkopftechnologie, die der von Atomraketen ähnelt und mit hohen Kosten (sowohl hinsichtlich Besitz als auch Effektivität) verbunden ist, sind ballistische Raketen daher für die Massenproduktion und den Einsatz ungeeignet. Aus diesem Grund sind ballistische Raketen, obwohl wichtig für die nukleare Abschreckung, möglicherweise nicht Europas beste kurzfristige Option.

Hyperschalltechnologie, d. h. Waffensysteme (hyperschallballistische Raketen/Marschflugkörper, Hyperschallgleiter), die mit hoher Geschwindigkeit fliegen Mach 5 (fünffache Schallgeschwindigkeit) oder mehr, hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erhalten. AufmerksamkeitObwohl es langfristig vielversprechend ist, argumentieren viele, dass der Hype übertrieben ist. übertrieben da sie nicht so präzise oder immun gegen IAMD sind, wie behauptet, und Experten heftig darüber diskutieren. Debattieren ob die bereits eingesetzten Waffen tatsächlich Hyperschallwaffen sind. Sie sind außerdem extrem. teuer was sie derzeit zu einer unpraktischen Wahl für Europa macht. ein Bericht Ifri argumentierte, die Kosten würden sie „…zu einer strategischen Waffe mit einem noch begrenzteren Einsatzspektrum verdammen.“

Der aktuelle Trend geht daher hin zur Beschaffung einer Kombination von Marschflugkörpern mit sich ergänzenden Eigenschaften: Tarnkappeneigenschaften, Reichweite, Manövrierfähigkeit, Geschwindigkeit und Einsatzmöglichkeiten in verschiedenen Umgebungen, darunter See (Oberfläche oder Unterwasser), Luft und Land. Ihr Vorteil liegt in ihrer Fähigkeit, eine militärische Nutzlast zu transportieren, die der Widerstandsfähigkeit des Ziels angemessen ist, und gleichzeitig hochentwickelte Verteidigungssysteme zu überwinden. Michael BohnertEin Ingenieur bei RAND argumentierte: „Marschflugkörper und Kampfdrohnen mit geringer Flughöhe haben in den letzten 35 Jahren Luftverteidigungssysteme zerstört, Führungs- und Kontrollstrukturen lahmgelegt, Munitionslager vernichtet und Infrastruktur wie Kraftwerke und Ölraffinerien zerstört. Die Kombination aus hoher Überlebensfähigkeit, Erfolg und Kosteneffizienz wird dazu führen, dass Marschflugkörper und ihre Kampfdrohnen-Pendants weiterhin die bevorzugte Option für einen Erstschlag für die USA und andere große Militärmächte bleiben.“

Chinas Parade am 3. September 2025, die präsentierte Marschflugkörper Im konventionellen Bereich findet sich ein eindeutiger Beweis dafür. Der Besitz eines ausreichenden Bestands dieser Raketen schließt den Einsatz von Drohnen zur Überlastung der feindlichen Verteidigung oder gelegentlich hochentwickelte und kostspielige ballistische Lösungen nicht aus, aber der Anteil der Entwicklungsbemühungen muss diese Faktoren berücksichtigen.

Ausweitung der europäischen Produktion

Wenn Europa beschließt, seine Fähigkeiten zu Langstreckenangriffen mit Marschflugkörpern auszubauen, sollte es sich beeilen, denn Russland ist Eine Verbesserung der Europas Arsenal ist auf die NATO ausgerichtet. Europas einzige Option für Langstreckenraketen im Inland, die seegestützte MdCN, wird eingesetzt gegen Syrien im Jahr 2018 hatte mehr begrenzt Die Produktion solcher Waffen ist notwendig geworden, da deren Einsatz vor 2022 als „strategisch“ oder politisch motiviert galt, um eine Botschaft wie „Überschreiten der roten Linie“ zu senden. Der heutige geopolitische Kontext hat dies verändert, und die Massenproduktion solcher Waffen ist nun erforderlich. Ifri argumentierte: „Es ist wahrscheinlich, dass ein in größerer Zahl beschafftes Waffensystem nicht als strategische Waffe eingestuft würde und den Streitkräften ein breiteres Spektrum an Optionen zur Reaktion auf wachsende Bedrohungen bieten würde.“

Für DPS-Lösungen wenden sich einige Länder weiterhin an die USA. Die Niederlande kauften Tomahawk-Raketen für ihre Fregatten und Deutschland erwägt dies, aber dies setzt die Abhängigkeit fort von Amerikanisch kontrolliert Technologie, der es an Raketenhoheit und operativer Freiheit für europäische Nutzer mangelt. Hinzu kommt, dass die Lieferzeit für die Tomahawk auf etwa … geschätzt wird. 2-3 Jahre In Friedenszeiten werden ausländische Aufträge nun deutlich zurückgehen verzögert als "…Es wird Jahre dauern, es zu ersetzen„Die mehr als 168 Tomahawks, die Washington gerade gegen den Iran eingesetzt hat – und US-Befehle haben Vorrang.“

All dies unterstreicht die Notwendigkeit Europas, eigene Langstreckenraketen zu entwickeln und zu produzieren. Angesichts der Entwicklungskosten und der Vorteile von Skaleneffekten bei Bestellungen durch mehrere Länder arbeiten einige Regierungen bereits im Rahmen gemeinsamer Initiativen an diesem Vorhaben.

Dies schließt den europäischen Langstreckenangriffsansatz ein. (ELSA) Das 2024 angekündigte Programm vereint Frankreich, Deutschland, Italien, Polen, Großbritannien und Schweden im Bestreben, europäische Langstreckenraketen mit Reichweiten von über 1,000 km zu entwickeln. Anfänglich wurden bodengestützte Startsysteme erwartet, da die Forschung Timothy Wright Die Feststellung, dass „kein europäisches NATO-Mitglied außer der Türkei über eine konventionelle bodengestützte Rakete mit einer Reichweite von mehr als 300 Kilometern verfügt“ und dass Polen und Frankreich unterzeichnet Im Juli 2025 wurde eine Absichtserklärung zur Zusammenarbeit bei landgestützten Marschflugkörpern unterzeichnet. Wright behauptete, ein Design wie der Land Cruise Missile (LCM) von MBDA, eine bodengestützte Weiterentwicklung des MdCN, mit einem erwarteten Demonstrationsstart, sei in Planung. von 2028war am wahrscheinlichsten. Aber während die ELSA-Teilnehmer kürzlich In der unterzeichneten Absichtserklärung zur Fortsetzung des Programms wird lediglich auf Fortschritte im Bereich kostengünstiger, unidirektionaler Effektorwaffen hingewiesen, nicht jedoch auf die Kategorie der DPS-Waffen mit hoher Nutzlast, die Europa benötigt.

Europas derzeitige Raketenkapazitäten sind denen Russlands nicht gewachsen, und die Schließung dieser Lücke könnte der einzige Weg sein, weitere russische Aggressionen abzuschrecken, da Putin keine massiven Tiefschläge auf Infrastruktur und wichtige Ziele riskieren will. Um dies zu ermöglichen, Bruegel Er argumentierte: „Die Bestände an Raketen, die tief in russisches Gebiet vordringen können, müssen erhöht werden, um Russland im Falle eines Angriffs auf EU-Territorium erhebliche Kosten zu verursachen. Europäische Regierungen sollten mehr bei europäischen Raketenherstellern bestellen und zu verlässlicheren Langzeitkunden werden.“

Teile diesen Artikel: