Vernetzen Sie sich mit uns

Verteidigung

Straßen auf der Suche nach einer Armee

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

Während sich die NATO-Staats- und Regierungschefs zu ihrem Gipfel in Brüssel versammeln, untersucht die Umweltforscherin Lesley McCarthy, was Europa in seiner Reaktion auf Donald Trumps Drohungen und Forderungen riskiert.

Die Rede von einer integrierten europäischen Armee gibt es seit fast einem Jahrzehnt, aber die Äußerungen von Präsident Trump sowohl vor als auch nach seiner Wahl haben der Idee eine erhöhte Notwendigkeit und Dringlichkeit verliehen. Während der Präsidentschaftswahlen von 2016 in den USA, in denen Donald Trump wiederholt sagte, dass die NATO "veraltet" sei, wurde eine Reihe von Plänen zur Schaffung einer paneuropäischen, mobilen und schnellen Verteidigungskraft - und der Verkehrsinfrastruktur zur Unterstützung - vorangetrieben. Es ist nicht beabsichtigt, dass es eine amerikanische Beteiligung gibt. 

Im Dezember haben 2017, 25 der 28-EU-Mitgliedsstaaten das PESCO-Abkommen (Ständige Strukturierte Zusammenarbeit) unterzeichnet, um die Verteidigungszusammenarbeit zu verstärken. Vor allem aber war Präsident Macron nicht der Ansicht, dass das Programm ehrgeizig genug sei. Daher haben Frankreich und Dänemark die Europäische Interventionsinitiative (EI2) ins Leben gerufen, um eine "gemeinsame strategische Kultur" als Teil einer umfassenderen Bemühung um die Sicherung Europas aufzubauen.autonom " Betriebsfähigkeiten, komplementär zur NATO.

Auf EU-Ebene begann Federica Mogherini, die Hohe Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, im November 2017, etwas mehr als ein Jahr nach Trumps Wahl, Papiere an das Europäische Parlament und den Rat zu senden.Verbesserung der militärischen Mobilität in der Europäischen UnionDies könnte erreicht werden, indem die Straßen auf einen militärischen Standard gebracht werden, so dass die Straßen sowohl zivil als auch militärisch doppelt genutzt werden können. Sie teilte ihnen mit, dass "es sowohl eine Chance als auch eine strategische Notwendigkeit gibt, zivile / militärische Synergien voll auszuschöpfen ..." und dass dies getan werden muss, weil "die rasche und schnelle Bewegung von militärischem Personal und Ausrüstung in der gesamten EU erfolgt derzeit durch eine Reihe von behindert physische, rechtliche und regulatorische Hindernissebeispielsweise eine Infrastruktur, die das Gewicht eines Militärfahrzeugs nicht tragen kann ". Ein geniales Argument, um es milde auszudrücken.

Wenn "physische, rechtliche und regulatorische Hindernisse" die militärische Bewegung oder sogar die Schaffung militärischer Straßen aufhalten, wo genau liegt dann die "zivile und militärische Synergie"? Der Hohe Vertreter fährt jedoch fort, dass alle Probleme gelöst werden können, indem die aktuelle Infrastruktur bewertet und Infrastrukturstandards definiert werden, „die auch die militärischen Anforderungen berücksichtigen“. Eine solche Analyse würde es der EU ermöglichen, einen Infrastrukturstandard zu entwickeln, der das militärische Profil für den multimodalen Verkehr integriert. Die Gesetze und Vorschriften, die ursprünglich als "Barrieren" bezeichnet wurden, werden auf drei kurzen Seiten überwunden. In der Praxis ist dies möglicherweise nicht so einfach.

Oberflächlich gesehen ist die Idee des Hohen Vertreters ansprechend. Mehrzweckstraßen sind schließlich wie immer die Norm. Die früheste bekannte gebaute Straße, die Große oder Königliche Straße von Persien, wurde später von Alexander von Mazedonien und seiner Armee angeeignet. Straßen, die für militärische Zwecke gebaut wurden, werden bald von Zivilisten benutzt, wie die römischen Straßen oder die Touristenrouten, die Napoleon ungewollt über die Alpen angelegt hat.

Werbung

Aber Zivilisten können nicht gleichzeitig mit dem Militär auf „Militärstraßen“ zugreifen. Die Soldaten müssen zuerst gehen. In Großbritannien bedeutete die versprochene doppelte Nutzung der Straßen rund um die US-Raketenbasis in Greenham Common tatsächlich, dass die amerikanische Armee und die Luftwaffe die Straßen nach Belieben nutzen konnten, während Zivilisten daran gehindert wurden. Der Journalist Duncan Campbell entdeckte in den angespannten Tagen der frühen 1980er Jahre, dass die Polizei eingesetzt werden sollte, um den Zugang von Zivilisten zu Straßen während der Bewegung von Marschflugkörpern zu verhindern. Als Veteran der Proteste in Greenham Common habe ich persönliche Erfahrungen damit, was passiert, wenn das Militär Manöver unternimmt. Kreuzungen werden ohne Vorwarnung geschlossen, Menschen werden physisch und sogar gewaltsam von den Straßen entfernt; Alles hört auf - außer für die Armee.

Die Hohe Vertreterin hat Bedenken hinsichtlich der Anfälligkeit für einen Luftangriff von Streitkräften, die aufgrund unzureichender Verkehrsinfrastruktur still stehen. Aber was ist ihre Definition von "verletzlich"? Es scheint nicht die Verletzlichkeit der ungeschützten Zivilbevölkerung einzubeziehen, die unweigerlich noch stärker entlarvt und mit großer Wahrscheinlichkeit daran gehindert wird, zu entkommen. Selbst während Friedensmanövern könnten die Menschen, die medizinische Hilfe benötigen, aufgrund von Straßensperrungen nicht in der Lage sein, Zugang zu ihnen zu erhalten, was auch die moderne "just-in-time" -Verteilung von Nahrungsmitteln schnell stört. In diesen Vorschlägen wird immer wieder die Synergie zwischen der zivilen und der militärischen Nutzung von Straßen beansprucht, aber es gibt wenig Beweise dafür.

Was genau sind die „rechtlichen und regulatorischen Hindernisse und anderen Verfahren“, auf die sich der Hohe Vertreter bezieht? Sie sagt, dass sie verhindern, dass Entscheidungen schnell getroffen werden und Truppen und Ausrüstung sich "schnell und reibungslos" bewegen.  Ein regulatorisches Hindernis, das als besonders problematisch angesehen wird, wie es wiederholt erwähnt wird, ist die Regulierung des Transports gefährlicher Güter. Hier ist das Argument besonders unaufrichtig. In einem im März 2018 veröffentlichten Folgepapier wird festgestellt, dass das Militär beim Transport solcher Waren anderen Vorschriften unterliegt als die Zivilbevölkerung.

Der Hohe Vertreter argumentiert, dass diese „Abweichung von den zivilen Vorschriften Ad-hoc-Genehmigungen erfordert und zu Verzögerungen führt“. Im selben Absatz weist sie jedoch darauf hin, dass die zivile Regulierung „einem komplexen Satz internationaler Konventionen und Empfehlungen der Vereinten Nationen“ unterliegt. Eine Anpassung des Militärs an die zivilen Anforderungen würde das Militär einfach von einer Reihe von Anforderungen, die zu Verzögerungen führen, zu einer anderen bewegen.

Die vorgeschlagene größere Modernisierung der Straßen ist keine leichte Aufgabe. Seit dem Ende des Kalten Krieges wurden keine Straßen und Brücken für schwere Militärfahrzeuge gebaut. In den Ländern des ehemaligen Warschauer Pakts ist die Infrastruktur besonders fragil. In der Tat deuten die vorgelegten Vorschläge auf die Notwendigkeit eines umfassenden europaweiten Netzes von Straßen mit doppeltem Verwendungszweck hin, das den militärischen Anforderungen entsprechen würde. Da Straßen nicht von oben verstärkt werden können, müssten die Straßen nicht „aufgewertet“, sondern abgerissen und wieder aufgebaut werden. An vielen Orten wäre es einfacher und billiger, völlig neue Straßen in der Nähe der bestehenden zu schaffen. Einige dieser Projekte würden umfassende Umweltverträglichkeitsprüfungen und möglicherweise sogar öffentliche Anfragen erfordern.

Planungsvorschriften in ganz Europa beinhalten nicht nur das Recht der Öffentlichkeit auf Konsultation, sondern auch die Anforderung, dass der öffentliche Beitrag aktiv eingeholt wird. Die Vorschläge des Hohen Vertreters implizieren, dass die Entscheidung, welche Straßen und Brücken modernisiert werden müssen, bis Ende 2018 getroffen werden kann und dass „Maßnahmen“ bis 2020, nur ein Jahr später, ergriffen werden könnten. Es ist unwahrscheinlich, dass solche „Maßnahmen“ mehr sind als vorläufige Planungsvorschläge, nicht der tatsächliche Bau von Straßen, es sei denn, die EU-Rechtsvorschriften werden ignoriert.

Es ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass neue und modernisierte Straßen Fahrzeuge anziehen. Aber diese vorgeschlagenen Straßen sind auf der Suche nach einer Armee. In Zeiten militärischer Manöver wird die lokale Bevölkerung in jeder Hinsicht unter militärischem Kommando stehen. Bürgerrechte, einschließlich Informations- und Bewegungsfreiheit, Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt, verschwinden tendenziell, wenn Soldaten das Kommando übernehmen. Doch wer könnte sonst noch für eine Armee in Bewegung verantwortlich sein? Diese Papiere implizieren jedoch, dass solche Rechte und Schutzmaßnahmen auch abgeworfen werden können, um die Straßen überhaupt zu schaffen, da es unwahrscheinlich ist, dass ein solches Straßennetz in den nächsten zehn Jahren gebaut werden könnte, geschweige denn innerhalb des implizierten Jahres, ohne ein großer Verlust der Bürgerrechte sowie des Gesundheits- und Umweltschutzes. Feindliche Kampagnen lokaler und europaweiter Umwelt- und Menschenrechtsgruppen sind unvermeidlich.

Die vorgeschlagenen Straßen sind das Gegenteil der angeblich von der EU geförderten nachhaltigen Entwicklung, bei der Umwelt-, Sozial- und Finanztests nicht bestanden wurden. In Bezug auf die Umwelt widerspricht der Vorschlag der Verpflichtung des Europäischen Parlaments, die CO2021-Emissionen aller verkehrsbezogenen Projekte zu reduzieren. Die Kommission hat diese Verpflichtung in den im Haushaltsentwurf für 27-XNUMX enthaltenen Vorschlägen zum Ausdruck gebracht. "Verkehr und Umwelt", ein EU-Dachverband, hat die Kommission jedoch dafür kritisiert, dass sie sich in einer Grundsatzerklärung zur Bekämpfung des Klimawandels verpflichtet hat, dann aber Mittel für Projekte bereitstellt, die die Klimaziele der EU untergraben. In sozialer Hinsicht würde dies hart erkämpfte Rechte auf Information und Konsultation gefährden. Finanziell scheinen die Kosten nicht einmal geschätzt worden zu sein, wären aber eindeutig enorm.

Dennoch könnten die hohen Kosten für einige Teil der Attraktion sein. Wenn diese Straßen als Militärausgaben eingestuft werden können, würde dies den europäischen NATO-Mitgliedern helfen, ihr Ausgabenziel von 2% des BIP zu erreichen. Die militärische Notwendigkeit könnte auch als politische Notwendigkeit für die Finanzierung neuer Infrastrukturen in Mitgliedstaaten herangezogen werden, in denen die EU ansonsten droht, Geld zurückzuhalten, weil sie die europäischen Rechtsnormen nicht einhalten. Es könnte auch verwendet werden, um die Verneinung von Bürgerrechten zu rechtfertigen. Die allgemeine Frage lautet: Warum wird das überhaupt vorgeschlagen? Versucht die Hohe Vertreterin, ihre Rolle zu rechtfertigen? Ist es ein Versuch, Präsident Junckers Glauben an die "Notwendigkeit der Schaffung einer vollwertigen Europäischen Verteidigungsunion bis 2025" zu erfüllen? Versucht es, Präsident Trump und seine Forderung nach höheren Militärausgaben zu beschwichtigen oder eine Ersatzposition für eine stärker integrierte Militärmaschine in Europa zu schaffen, die ohne amerikanische Unterstützung operieren kann?

Eine offene, ehrliche und schwierige Diskussion in Europa darüber, wie mit einer verstärkten russischen Aggression umgegangen werden soll, ist notwendig, insbesondere wenn sie vom US-Präsidenten abgelehnt wird. Diese Vorschläge tragen jedoch nicht dazu bei, da sie aus einer rein militärischen Perspektive stammen und auf unlogischen und widersprüchlichen Argumenten beruhen.

 

 

 

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending