Wie die EU bei der # Geldwäsche versagt

Die EU-Mitgliedstaaten seufzten zweifellos erleichtert, als die Europäische Kommission eine 1.85 Billionen € Konjunkturpaket zur Unterstützung des Blocks durch den durch Coronaviren verursachten wirtschaftlichen Einbruch in den kommenden Jahren. Wie Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zu Recht argumentierte, sollte das Paket „Europas Moment“ sein - was die Tatsache, dass dieser Moment des Triumphs durch die anhaltende Unfähigkeit der EU zur wirksamen Bekämpfung der Geldwäsche beeinträchtigt wird, umso bedauerlicher macht.

In einer Zeit, in der Brüssel für den Vorschlag eines beispiellosen Haushalts gelobt werden sollte, werden finanzielle Lecks, die die EU im Laufe der Jahre unzählige Milliarden gekostet haben, immer wieder nicht beseitigt. Das Thema trat Anfang dieses Monats erneut in den Vordergrund, als die EG vorgeführt Die aktualisierte Liste der „Hochrisiko-Drittländer, die eine erhebliche Bedrohung für das Finanzsystem der Union darstellen“ am 7. Mai. Die Liste umfasst 20 Länder wie Afghanistan, Barbados und die Mongolei, während in diesem Jahr fünf Länder aus der Liste gestrichen wurden Auflage.

Die Liste wurde aufgrund ihrer Methodik sofort und weit verbreitet kritisiert veröffentlicht am selben Tag und gilt seit Jahren als ernsthaft fehlerhaft. Die schwarze Liste wird nach offiziellen Angaben nach rein technischen Parametern erstellt, die teilweise auf denen der Financial Action Task Force (FATF) basieren. Ein genauerer Blick zeigt jedoch, dass die Politik eine viel größere Rolle spielt, als die Beamten zugeben wollen.

Am offensichtlichsten ist die Tatsache, dass die Liste per Definition auf Nicht-EU-Länder beschränkt ist - eine ziemlich selbstgerechte Unterlassung, die auf der Prämisse beruht, dass die umfassende Sorgfaltspflicht der EU-Mitglieder Geldwäsche innerhalb der EU nahezu unmöglich macht. Doch auch Brüssel selbst räumt ein, dass dies kaum der Fall ist. Ein typisches Beispiel ist ein Bericht der Kommission aus dem Jahr 2019, der ausdrücklich darauf hinweist markiert dass die rechtlichen Rahmenbedingungen Europas unter mehreren strukturellen Schwächen leiden, die sich aus den Mitgliedstaaten ergeben unterschiedliche Ansätze zur Regulierung der Finanzströme und zur Umsetzung der Geldwäschebekämpfungspolitik.

Während dies Ländern wie Deutschland, Frankreich, Luxemburg und anderen ermöglicht, sich im Gegensatz zu den Realitäten vor Ort als geldwäschefrei darzustellen, ist das vielleicht problematischste Problem die politisierte Entscheidungsfindung rund um die Liste. Als neuer EUObserver Die Analyse zeigt, dass technische Überlegungen allein selten die Grundlage für die Risikobewertung der EU bilden. Infolgedessen ist es wichtiger, wer nicht auf der [EU] -Liste steht als wer darauf.

Selbst gelegentliche Beobachter können das verdächtige Fehlen von Ländern wie Russland, China oder Saudi-Arabien von der schwarzen Liste bemerken. Der Grund dafür ist einfach: Die EU-Mitgliedstaaten haben aus Angst vor diplomatischen Rückschlägen konsequent gegen ihre Aufnahme gestimmt. Russische Institutionen und ehemalige Sowjetländer haben bei vielen der jüngsten Bankenskandale auf EU-Territorium eine wichtige Rolle gespielt. Da die russischen Banken und der europäische Finanzsektor eng miteinander verbunden sind, ist es offensichtlich, warum die EU es scheut, Moskau aufzurufen.

Werbung

Die eindeutig politischen Unterströmungen der Brüsseler Geldwäschebekämpfungspolitik waren auch im Fall von Saudi-Arabien deutlich zu sehen. In einem direkten Bedrohung Für die politischen Entscheidungsträger der EU warnte Riad vor „schwerwiegenden negativen Konsequenzen“, wenn es auf einer Liste mit hohem Risiko erscheinen sollte. Einige Monate später haben offensichtlich gespenstische Mitgliedstaaten das Dokument einfach verschrottet und die Liste getötet, was sich in den negativen Auswirkungen auf bilaterale Geschäftsverträge unterscheidet.

Während diese Länder daher in jeder Hinsicht als „sauber“ angesehen werden, werden diejenigen, die letztendlich auf die Liste gesetzt werden, mit fast greifbarer Verachtung behandelt. Schlimmer noch, sie werden normalerweise hinzugefügt, ohne vorher darüber informiert zu werden und ohne die Möglichkeit zu haben, vorgenommene Verbesserungen zu besprechen oder deren Aufnahme in Frage zu stellen. Solche Anschuldigungen sind weder neu noch auf kleinere Länder beschränkt. Als die EG mehrere US-Territorien als problematisch einstufte, spielte das US-Finanzministerium eine herausragende Rolle beklagte das Fehlen einer Gelegenheit, offiziell mit der EU zu debattieren und die Einbeziehung in Frage zu stellen. Obwohl Washington sein Gewicht auf die Liste genommen hat, haben weniger mächtige Länder weder diesen Rückgriff noch die Mittel, um Brüssel an dieser Front zu bekämpfen.

Angesichts all dieser offensichtlichen Mängel in Form und Inhalt ist klar, dass die Liste weit von dem entfernt ist, was sie vorgibt zu sein. Der EU-Rat und die Vorsitzenden der Ausschüsse des Europäischen Parlaments für Wirtschafts- und Währungsfragen (ECON) und bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (LIBE), die dies getan haben, haben jetzt viel Macht bis zum 7. Juni die Liste zu genehmigen oder abzulehnen.

Sie sollten bedenken, dass eine solche Kritik zwar unangenehm ist, die EU-Mitglieder jedoch ihren Ansatz überdenken und das internationale Ansehen des Blocks als Vorbild im Kampf gegen Geldwäsche wirklich stärken müssen.

Teile diesen Artikel: