Krypto-Kollaps wird zur legalen Goldgrube: FTX-Administratoren profitieren vom Fallout

Was in den endlosen FTX-Rechtsstreitigkeiten immer schwerer zu rechtfertigen ist, ist die eklatante Diskrepanz zwischen einem veralteten Insolvenzrecht, der extremen Volatilität des Kryptomarktes und den daraus resultierenden Fehlanreizen. Das US-Insolvenzrecht wurde Jahrzehnte vor der Existenz von Kryptowährungen verfasst. Es war für klassische Unternehmenszusammenbrüche mit relativ stabilen Vermögenswerten konzipiert, nicht für dezentrale Token, die innerhalb weniger Wochen Milliarden gewinnen oder verlieren können. Doch genau diese starren Regeln werden nun auf einen der außergewöhnlichsten Finanzkollapse der modernen Geschichte angewendet, mit einem Ergebnis, das zwar formaljuristisch rechtmäßig sein mag, sich in der Praxis aber zutiefst verzerrt anfühlt.

Es stehen nun über 12.5 Milliarden US-Dollar zur Umverteilung zur Verfügung, und die Restrukturierung soll 119 % bis 143 % der Kundenforderungen zurückbringen. Mit anderen Worten: Die Gläubiger werden nicht nur entschädigt, sondern erhalten ihr Geld zurück und sogar noch mehr. Doch genau hier beginnt der Skandal. Sie sollten nicht mehr erhalten, als sie verloren haben, denn der „Überschuss“, der dies ermöglicht, ist kein harmloser Bonus. Er ist der Treibstoff, der die Liquidationsmaschinerie am Laufen hält. Anstatt den Prozess zu beenden, sobald die Kundenforderungen beglichen sind, wird das überschüssige Geld verwendet, um die weitere Arbeit der Liquidatoren zu finanzieren und – entscheidend – um neue Klagewellen gegen unschuldige Dritte zu finanzieren, die in gutem Glauben mit FTX Geschäfte gemacht haben.

Obwohl die Kunden bereits überkompensiert wurden, verfolgt der Nachlass weiterhin aggressiv Einzelpersonen und Unternehmen, die mit FTX Geschäfte getätigt haben, darunter Anthony Scaramucci, Sasha Ivanov, Michael Kives und Bryan Baum, und fordert die Rückgabe von Geldern oder digitalen Vermögenswerten, die unter normalen Geschäftsbedingungen transferiert wurden.

Das Netz hat sogar Wohltätigkeitsorganisationen erfasst. Die Erben von FTX haben mehrere gemeinnützige Organisationen verklagt, die mit der Bewegung des Effektiven Altruismus verbunden sind, um Spenden zurückzufordern, die ursprünglich von FTX und Alameda geleistet wurden. Gelder, die als wohltätige Zwecke gespendet wurden, werden nun gerichtlich zurückgefordert, obwohl die Gläubiger voraussichtlich mehr zurückerhalten werden, als sie verloren haben. Das wirft eine unangenehme Frage auf: Geht es bei diesen Klagen wirklich darum, den Opfern zu helfen, oder geht es lediglich darum, ein ohnehin schon aufgeblähtes Vermögen noch weiter zu vergrößern?

Für diejenigen, die nun im Kreuzfeuer stehen, geht es nicht mehr nur um rechtliche, sondern auch um moralische Fragen. Welchen Sinn haben diese unerbittlichen Rückforderungsmaßnahmen, wenn die Gläubiger bereits vollständig entschädigt wurden? In diesem Stadium dient der Rechtsstreit nicht dazu, eine Lücke in der Kundenentschädigung zu schließen. Er dient vielmehr dazu, eine ohnehin schon überfinanzierte Insolvenzmasse weiter aufzublähen, mit der dann die für die Verwaltung zuständigen Fachleute weiterhin bezahlt werden können.

Die rechtliche Grundlage vieler dieser Ansprüche bilden Anfechtungs- und Rückforderungsregeln. Diese ermöglichen es einem insolventen Unternehmen, vor der Insolvenz getätigte Transaktionen rückgängig zu machen, sofern diese keinen „angemessenen Gegenwert“ boten. Diese Regeln wurden entwickelt, um Vermögensplünderungen und undurchsichtige Last-Minute-Transfers bei traditionellen Unternehmensinsolvenzen zu verhindern. Sie waren jedoch nie für die schnelllebigen Kryptomärkte konzipiert, wo Token-Transfers, Liquiditätsbereitstellung und Investitionsvereinbarungen zum üblichen Geschäftsgebaren gehören und wo Bewertungen zwischen dem Datum eines Geschäftsabschlusses und dem Datum der Insolvenz dramatisch schwanken können. Dennoch friert das Gesetz den Wert im Moment der Insolvenz ein, während der Markt danach weiterhin heftigen Schwankungen unterliegt. Diese Diskrepanz verändert alles: Wer profitiert von der Volatilität und wer zahlt am Ende dafür?

Im Fall von FTX haben die rasant steigenden Kryptopreise und die erfolgreichen Rückforderungen ein Vermögen geschaffen, das die ursprünglichen Erwartungen weit übertrifft. Ironischerweise hat dieselbe Volatilität, die zum Zusammenbruch beigetragen hat, auch die Rückforderung massiv beschleunigt. Da das Gesetz die Insolvenzverwalter jedoch dazu verpflichtet, jede mögliche Rückforderung auszuschöpfen, bremsen die überschüssigen Gelder den Rechtsstreit nicht, sondern befeuern ihn. Die Anwaltskosten haben sich bereits auf fast eine Milliarde Dollar belaufen, und erfolgsabhängige Vergütungen sind Gegenstand öffentlicher Debatten geworden, darunter eine vorgeschlagene Zahlung von 41 Millionen Dollar an CEO John J. Ray III für die Überwachung des Verfahrens. In einem solchen System nähren sich die Rechtsstreitigkeiten selbst: Je mehr Ansprüche geltend gemacht werden, desto größer wird der Topf; je größer der Topf, desto mehr „Arbeit“ gibt es zu erledigen; und je mehr Arbeit es gibt, desto mehr Gebühren können angehäuft werden.

Hier beginnt die ganze Angelegenheit, weniger nach Gläubigerschutz und mehr nach Gewinnmaximierung zu streben. Die Aussage, dass Gläubiger „119 % bis 143 %“ erhalten, wird zur reißerischen Schlagzeile, mit der ein Überschuss legitimiert werden soll, der wiederum weitere Klagen und höhere Gewinne des Liquidators finanziert. Sobald dieser Kreislauf in Gang gesetzt ist, entsteht der unmissverständliche Eindruck, dass die Insolvenzmasse nicht mehr primär für die Opfer, sondern für die sie kontrollierenden Profis verwaltet wird. Kurz gesagt: Sobald die Kunden vollständig bezahlt sind, wirken zusätzliche Rückforderungen nicht mehr nach Gerechtigkeit, sondern nach einem Geschäftsmodell.

Die Volatilität von Kryptowährungen verschärft das Problem zusätzlich. Ein Großteil des Vermögens ist weiterhin Marktschwankungen ausgesetzt, wodurch sein Wert rasant steigen oder fallen kann. Dies erzeugt enormen Druck, Ansprüche durch Gerichtsverfahren in Bargeld umzuwandeln und so den Wert zu sichern, solange es noch möglich ist. In der Praxis geht es bei der Strategie nicht mehr um die Entschädigung der Geschädigten, da diese bereits erfolgt ist, sondern vielmehr darum, die Möglichkeit der Insolvenzverwalter zu sichern, weiterhin Gebühren aus einem volatilen Vermögenspool zu kassieren. In diesem Kontext erscheint die Klage gegen weitere Vertragspartner weniger fair, sondern eher als Mittel zur Aufrechterhaltung der finanziellen Dynamik der Liquidation selbst.

Und genau darin liegt das Kernproblem. Das Gesetz geht von einem statischen Wert und einem unkomplizierten Insolvenzverfahren aus. Kryptowährungen sind weder statisch noch unkompliziert. Werden Insolvenzregeln, die für die analoge Finanzwelt entwickelt wurden, mechanisch auf digitale Vermögenswerte angewendet, mag das Ergebnis zwar rechtlich vertretbar sein, ist aber wirtschaftlich und moralisch unverhältnismäßig. In Fällen, in denen Gläubiger bereits mehr erhalten, als ihnen zusteht, und dies nicht sollten, wirkt die fortgesetzte Benachteiligung von Vertragspartnern wie institutionalisierte Übergriffigkeit: Unschuldige Dritte werden vor Gericht gezerrt, um eine Insolvenzmasse zu vergrößern, deren Überschuss im Wesentlichen die Liquidatoren am Leben erhält.

Die Pflicht zur Vermögensmaximierung, die in der Zeit vor Kryptowährungen entstand, steht nun im Widerspruch zu ihrem ursprünglichen Zweck. Anstatt den Wert für Gläubiger zu sichern, riskieren endlose Rechtsstreitigkeiten, das Vertrauen zu untergraben, die Kosten in die Höhe zu treiben und Volatilität als Waffe einzusetzen. Solange das Recht nicht mit den Realitäten digitaler Vermögenswerte Schritt hält, werden Fälle wie FTX die Kluft zwischen veralteter Rechtslage und dem modernen Finanzchaos immer wieder offenlegen.

Und in dieser Kluft werden immer mehr Vertragspartner verklagt. Nicht etwa, weil die Gläubiger noch Verluste erleiden, sondern weil der Überschuss das gesamte Verfahren viel zu lukrativ gemacht hat und die Verantwortlichen jedes Interesse daran haben, das Ganze am Laufen zu halten.

Teile diesen Artikel: