Sind die Verbindungen zwischen den Parteien im schärfsten britischen Luftfahrtstreit offengelegt?

„Es kommt nicht darauf an, was Sie wissen, sondern wen Sie kennen."

Obwohl sich kein einzelner Autor auf dieses alte Sprichwort beruft, ist seine Wahrheit universell, egal ob kultur- oder geographisch übergreifend. Um im Geschäftsleben voranzukommen, ist es besser, viele Leute zu kennen, als viele Dinge zu wissen.

Und je mehr Macht und Beziehungen jemand hat, desto mehr Spielraum hat er, diese Macht zu nutzen, um sich einen unfairen Vorteil zu sichern. Nachdem die Demokraten im Kongress mit ansehen mussten, wie US-Präsident Donald Trump sich in seiner ersten Amtszeit bereichert hat, fordern sie nun eine Untersuchung wegen Insiderhandels gegen den Präsidenten und seine Verbündeten. Grund dafür sind die zahlreichen Zollankündigungen der Trump-Regierung. Diese Maßnahmen haben die Aktienmärkte erschüttert und Insidern, darunter Trump und seiner Familie, die Möglichkeit gegeben, an den Kursschwankungen Millionen zu verdienen.

Natürlich beschränkt sich das Problem des Insiderhandels in der Politik nicht nur auf Donald Trump. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, hat sich nun für den „Stop Trading on Congressional Knowledge (STOCK) Act“ ausgesprochen. Dieses Gesetz wurde notwendig, nachdem Berichte aufgetaucht waren, wonach Kongressabgeordnete – von Nancy Pelosi bis Marjorie Taylor Greene – ihr Insiderwissen angeblich für persönliche Zwecke missbraucht hätten.

Wie die Fernsehserie „Billions“ so erfolgreich verdeutlichte, ist keine Branche stärker von Insiderhandel geprägt als die Finanzbranche, einschließlich Hedgefonds und Private Equity. Im Finanzwesen ist der Vorsprung alles, egal wie er gegenüber der Konkurrenz erlangt wird. Wer mehr weiß als der Markt, kann ihn schlagen.

Was also gilt als „unfairer“ Vorteil?

Oliver Stones Oscar-prämierter Film „Wall Street“ ist auch fast vier Jahrzehnte nach seiner Entstehung die ultimative Dramatisierung des Insiderhandels. „Gier ist gut“ – die unsterblichen Worte des Bösewichts Gordon Gekko – wurden in den turbulenten 1980er-Jahren zum Mantra. Und wenn die fiktive Blue Star Airlines sterben musste, um ein paar ohnehin schon reiche Leute zu füllen, dann war das eben so.

Und obwohl Stones Filmkarriere den Bach runterging, bleibt die gierige Natur der modernen Finanzwelt bestehen.

Tatsächlich erinnert ein Fall, der derzeit vor dem englischen High Court verhandelt wird und in den eine Fluggesellschaft und ein Private-Equity-Fonds verwickelt sind, ein wenig an die Gekko-Philosophie. Wie kam ein kleiner, in London ansässiger Private-Equity-Fonds, der von einem australischen „Superstar“-Banker geführt wird, an eine Reihe komplizierter japanischer Kreditstrukturen, mit denen eine Handvoll Flugzeuge für eine wachsende vietnamesische Billigfluggesellschaft finanziert wurden?

Wenn man einen Schritt zurücktritt und die Verbindungen zwischen den beteiligten Spielern untersucht, erscheint eine mögliche Antwort: Insiderwissen.

Zunächst ein wenig Hintergrundwissen. Vietjet, die betroffene Billigfluggesellschaft, war mit den Krediten für vier ihrer Flugzeuge in Zahlungsverzug geraten. Das war vielleicht keine große Überraschung, da sich diese Rückstände während der Covid-Pandemie angehäuft hatten, als Fluggesellschaften für längere Zeit der Betrieb untersagt war. Trotz aktiver Verhandlungen mit seinen Kreditgebern über eine Neuverhandlung der Leasingverträge – gehalten von zwei Banken, BNP und Natixis (letztere wird später noch wichtig) – sah sich Vietjet plötzlich vier Kündigungen ausgesetzt. Darüber hinaus teilten seine Kreditgeber der Fluggesellschaft dann mit, dass ihre Schulden nun einem erst seit wenigen Wochen bestehenden Unternehmen – FitzWalter Capital – gehörten.

Schlimmer noch: FitzWalter Capital veräußerte die Vermögenswerte anschließend rasch über eine Remarketing-Firma namens Airborne Capital an eine Tochtergesellschaft – FitzWalter Aviation. Und das Endergebnis all dieser Manöver für Vietjet? Eine Klage in Höhe von Hunderten Millionen Dollar vor britischen Gerichten – ein Betrag, der die Kreditrückstände, alle zukünftigen Kreditzahlungen und die Vermögenswerte (d. h. die Flugzeuge) selbst abdeckt.

Wenn Ihnen das alles schwer verständlich erscheint, dann werden Sie Mitglied. Selbst der von FitzWalter vor Gericht entsandte Vertreter – inzwischen ein ehemaliger Mitarbeiter (wenn auch einer, der noch immer in FitzWalters Geschäft involviert war) –, der laut Gerichtsverfahren nicht federführend an dem Deal beteiligt war, obwohl er für das Unternehmen tätig war, hatte Schwierigkeiten, die Wendungen zu erklären und/oder zu rechtfertigen. Es schien fast so, als wolle der Fonds nicht, dass seine Arbeit allzu genau unter die Lupe genommen wird.

Und das vielleicht aus gutem Grund.

Zum Zeitpunkt der Übernahme schien keiner der Führungskräfte von FitzWalter Capital Partners Erfahrung in der Flugzeugfinanzierung zu haben. Die meisten Partner kommen aus der „Principal Finance“-Gruppe des australischen Investmentgiganten Macquarie, nicht aus dessen AirFinance-Abteilung. Flugzeugfinanzierung ist jedoch ein heikles Thema (lesen Sie auch hier die Gerichtsakten). Wenn also die Erfahrung nicht im eigenen Unternehmen vorhanden war, woher kam sie dann?

Es könnte an den verschiedenen FitzWalter-Partnern liegen, die alle über umfassende Erfahrung im Finanzwesen verfügen. Airborne Capital, FitzWalters Remarketing-Agent, verfügt jedoch über umfassende Erfahrung in der Flugzeugfinanzierung. Zu Recht, schließlich ist das ihr Job. Interessant ist, woher diese Erfahrung stammt. Ramki Sundaram, CEO von Airborne Capital, war zuvor Leiter der Luftfahrtabteilung bei Natixis, einem der beteiligten Kreditgeber. Jocelyn Noel, eine weitere Schlüsselfigur des Unternehmens, ist ebenfalls ehemalige Mitarbeiterin der Flugzeugfinanzierung bei Natixis.

Es könnte sich nur um einen Zufall handeln, und es muss betont werden, dass es keinerlei Beweise für illegales Verhalten von FitzWalter Capital, seiner Tochtergesellschaft oder seinen Partnern gibt. Doch die Gerichtsakten zeigen deutlich, dass der von FitzWalter ausgeheckte Plan nicht spontan entstand; er war komplex und wurde offensichtlich schon vor der Umsetzung der einzelnen Elemente ausgearbeitet. Und die Zeitvorgaben waren sehr knapp.

FitzWalter Capital Partners wurde am 24. September 2021 in England gegründet. Dennoch stand das Unternehmen bereits wenige Tage nach seiner Gründung im Gespräch mit Natixis und BNP – den Kreditgebern von Vietjet. Kurz darauf wies es die Banken an, die Leasingverträge durch Kündigungen zu beenden. Wenige Wochen später gelangten die Flugzeuge durch einen von Airborne abgewickelten, kurzfristigen Verkauf in die Hände von FitzWalter Aviation. All diese Manöver hätten eine umfassende Rechtsberatung erfordert. Nichts wurde dem Zufall überlassen.

Angesichts der Komplexität des Plans waren die Ziele entscheidend. Der komplizierte und umstrittene Kauf des Flugzeugs musste sich lohnen. Daher wurden vier Flugzeuge ausgewählt, die über das japanische Operating Lease mit Kaufoption (JOLCO) finanziert wurden; diese Struktur bot die größten Vorteile, sowohl hinsichtlich der Strafen als auch der Vermögenswerte.

Aber warum Vietjet? Warum nicht eine der anderen Fluggesellschaften, die JOLCO-Finanzierungen nutzen? Sicherlich waren einige größere Luftfahrtunternehmen während der Pandemie anfällig für Private-Equity-Probleme? Sicherlich waren nicht alle mit ihren Kreditzahlungen auf dem Laufenden. Oder bestand die Hoffnung, dass die Wahl eines kleineren und weniger prominenten Akteurs – und vielleicht eines, der als weniger erfahren galt – Gewinne ermöglichen würde, ohne negative Aufmerksamkeit zu erregen?

Falls das der Plan war, ist er gescheitert. Ein Kauf von FitzWalter Aviation JOLCO scheiterte vor den US-Gerichten. Der zweite, Vietjet, wurde gerade vor dem High Court angefochten. Angesichts dieser Schwierigkeiten könnten FitzWalters Investoren die Geduld verlieren und wünschen, sie hätten mehr über diesen Deal gewusst, bevor er zustande kam.

--

Teile diesen Artikel: